Решение № 12-11/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 02 февраля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, инвалидности не имеющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что описательная часть постановление мирового судьи не содержит сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, тем не менее мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится обязательное дополнение об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Полагает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что такое освидетельствование не проводилось. По этим основаниям считает не допустимым и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дд.мм.гг>.

По указанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи от <дд.мм.гг>, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в момент остановки транспортного средства под его управлением, инспектор ДПС не объяснил причин такой остановки. Кроме того, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как инспектор ДПС разрешил ему переставить автомобиль в более удобное место. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования, зафиксированные алкометром, ему для обозрения не представлялись.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 04 часа 20 минут ФИО1, в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Авео г.р.з. <№>, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); рапортом инспектора ОБДПС МО МВД РФ «Полярнозоринский» Б. (л.д. 7); справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушения в области безопасности движения; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг><№>, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником с соблюдением норм проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном выше акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14), а также факт управления ФИО1 <дд.мм.гг> в 04 часа 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то основанием для применения к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. При этом ФИО1 добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при отсутствии возможности освидетельствовать его на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписью должностного лица ДПС, так и подписью ФИО1, который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

С учетом положительных результатов медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО1 административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет (л.д. 8).

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи на законность таковых не влияет. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил наказание, в виде 11 суток административного ареста, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, установленным обстоятельствам данного дела и не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова