Решение № 12-206/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-206/2021

Дело № 12-206/2021


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации города, главы администрации [Адрес] ФИО1 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым администрация города [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города [Адрес] обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым администрация города [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом не предоставлено доказательств виновности администрации города [Адрес] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Правообладателем земельного участка у [Адрес] администрация города [Адрес] не является и поэтому не является субъектом административного правонарушения. Просят постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым администрация города [Адрес] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель администрации города [Адрес] ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по [Адрес] ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес], в результате которого сгорела сухая травянистая растительность на площади 1 ГА. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес] в результате которого сгорела сухая трава на площади 1 ГА.

Земельный участок (кадастровый квартал [Номер], земли населенных пунктов), на котором произошли пожары, находиться на территории города [Адрес] и относится к землям, право государственной собственности на которой не разграничено. Материалами дела установлено, что администрацией города [Адрес] не проведена работа по сбору сухой растительности и покоса травы. Таким образом, в нарушении п. 67 Правил противопожарного режима в РФ (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479), юридическим лицом не исполнена обязанность по очистке территории городского округа от сухой растительности, что привело к возникновению пожара. Указанные нарушения юридическим лицом допущены в условиях особого противопожарного режима введенного на территории города [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением администрации города [Адрес] [Номер].

Должностное лицо квалифицировало действия администрации города [Адрес] по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ФЗ 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 26 Устава города [Адрес] определено, что структура органов местного самоуправления города [Адрес] составляют:

1) Городская Дума города [Адрес];

2) глава города [Адрес];

3) администрация города [Адрес];

4) контрольно-счетная палата города [Адрес].

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Устава, Администрация города [Адрес] является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города [Адрес] собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [Адрес].

Администрация города [Адрес] осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

В силу п. 11 ч. 10 ст. 43 Устава, реализация первичных мер пожарной безопасности отнесены к полномочиям администрации города.

Согласно п. 17 ч.4 статьи 43 Устава, на администрацию возложены, в том числе полномочия собственника водных объектов.

Положениями статьи 56 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами [Адрес].

В соответствии с ч. 3 статьи 44 Устава, Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Положениями п. 10 статьи 8 Устава, закреплено, что к вопросам местного значения города относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

Из материалов дела следует, что согласно ответа на запрос из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер]6 зарегистрированы в собственность [Адрес]. Информации о лице, ответственном за уборку и содержание вышеуказанных земельных участков в комитете отсутствует.

Факт совершения Администрацией города [Адрес] административного правонарушения подтверждается: сообщением о происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], донесением о пожаре от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоматериалами, ответами на запрос из Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сообщением о происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], донесение о пожаре от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением [Номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, иными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы, проверены и оценены в судебном заседании с соответствии с требованиями законодательства, основаниям не доверять им, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что как администрация города [Адрес] не является субъектом административного правонарушения, был предметом исследования и оценки административным органом.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и не опровергают ответственность администрации города [Адрес] за вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах действия Администрации города [Адрес] правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При наличии возможности для соблюдения требований пожарной безопасности администрацией города [Адрес] не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Сведений об отсутствии у администрации города [Адрес] объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведений о том, что администрацией города [Адрес] были приняты все зависящие от нее меры, направленные соблюдение требований пожарной безопасности в суд не предоставлены.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица – Администрации города [Адрес] к административной ответственности, вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым администрация города [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей, следует оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации города, главы администрации [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым администрация города [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации города, главы администрации [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М.Ляпин