Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве спорной квартиры. Собственниками других 2/3 долей являются ее сын ФИО3 и внук ФИО4 Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве внука. В настоящее время членом ее семьи не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика нарушает ее права.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от 24.07.2017г. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращается не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», в связи с чем ответчику назначен адвокат Кондаратьев В.В., действующий по ордеру № от 03.10.2017г., который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему неизвестна. Также указал, что в соответствии с договором приватизации от 25.06.2009г. ответчик сохраняет право пользования жилым помещением. По какой причине он не проживает в спорном жилом помещении ему неизвестно.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, выслушав заключение прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании договора приватизации от 25.06.2009г.

В пункте 2.6. договора указано, что право пользования жилым помещением сохраняет ФИО2, который на момент заключения договора приватизации зарегистрирован и проживает по данному адресу.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец указал, что ответчик с 1989 года не проживает в спорной квартире. В подтверждение своих доводов истец представил акт о не проживании, подписанный соседями.

Суд не может принять во внимание данный акт, поскольку он противоречит представленному истцом договору приватизации от 25.06.2009г., согласно которому ФИО2 проживает в спорной квартире на момент приватизации жилья.

Согласно положениям п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

ФИО2 был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возврате в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, далее в 2009 году дал согласие на приватизацию жилого помещения членам своей семьи, при этом добровольно отказался от участия в приватизации, сохранив при этом право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. ст. 292, 558 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, другого помещения в собственности не имеет, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: