Решение № 12-645/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-645/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением № мирового судьи Пузановой Е.Н. судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением мирового судьи Пузановой Е.Н. заявитель не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, выразившемся в следующем.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ №, дата в 21 час 05 минут на 13 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что совершая обгон попутно-движущихся транспортных средств, ФИО2 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В мотивировочной части постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. указано следующее.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в рассматриваемом случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ попадает под действие части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Данные доводы в обоснование вины ФИО2 считает необоснованными, трактовку диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неверной ввиду нижеследующего.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и записи заявителя в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель приступил к обгону других трансфертных средств на горизонтальной линии дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений требований дорожных знаков или разметки, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДЦ РФ.

Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако, по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении или иным причинам не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Позиция об отсутствии признаков административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при пересечении линии дорожной разметки 1.1 при возвращении на полосу своего движения при завершении обгона отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД 12-1.

Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что вмененное нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также не было обращено внимание на то, что п. 6.2.8 ТОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлено, что разметка 1.6 (линия приближения), применяемая для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях, должна быть нанесена на расстоянии не менее 100 м вне населенных пунктов перед разметкой 1.1 или 1.11. Однако, исходя из видеоматериала, приобщенного к делу, имеются основания полагать, что на участке дороги, на котором производился обгон транспортного средства ФИО2, разметка нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, что не позволило ФИО2 вовремя завершить маневр, не совершив наезд на разметку 1.1, не создав при этом аварийно-опасной ситуации. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду вышеизложенного, считает, что в действиях ФИО2 в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.ст. 320-322 ГПК РФ просит суд: отменить постановление № мирового судьи Пузановой Е.Н. судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО2 полностью. Прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя О. Р. по <адрес>.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, чтодата в 21 час 05 минут на 13 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что совершая обгон попутно-движущихся транспортных средств, ФИО2 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД, тем самым допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О. Р. по <адрес> ФИО3 (л.д. 5).

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (л.д. 15-16).

Протокол <адрес> от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении ФИО2 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД О. Р. по <адрес> ФИО3

Доводы ФИО2, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, согласно которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции, которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов, ФИО2 привлекался к административной ответственности дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения данного административного правонарушения, не истек.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>