Апелляционное определение № 33-1991/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1991/2026

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0024-01-2025-004826-66

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которого просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором паевого участия в строительстве N 0516/381-504 от ДД.ММ.ГГГГ срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270028,40 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключён договор паевого участия в строительстве № на строительство и ввод в эксплуатацию Спортивно-оздоровительный комплекса «Россия-2» (вторая очередь строительства) по <адрес>.

Согласно п. 3.6.1 по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности ФИО1 выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - 1-комнатных апартаментов № на 9-м этаже общей проектной площадью 51,54 м. (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном Объекте.

Согласно п. 3.1. пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора оставляет 4 406 670 рублей.

Первоначальный срок передачи апартаментов — 1 квартал 2020 года (п. 1.2 Договора).

Однако в связи с задержками в строительстве, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок передачи был перенесён на 4 квартал 2022 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был направлен ФИО1 проект Дополнительное соглашения о продлении срока до 2023 года, которое ФИО1 подписал с разногласиям: указав, что не согласен с переносом срока.

Таким образом, обязательство по передаче апартамента подлежало исполнению в срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении обязательств и выплате процентов. Претензия осталась без ответа.

Со стороны пайщика обязательства по оплате взносов исполнены в полном объеме. Акт об исполнении договора подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием решения о вводе объекта в эксплуатацию владельцем объекта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неверно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025г. поскольку применена процентная ставка 16%, тогда как должна быть не более 7,5%, неверно применены положения Закона «О защите прав потребителе», поскольку по окончанию строительства спортивно-оздоровительного комплекса истцу по условиям договора была выделена доля в виде апартаментов, нежилое помещение коммерческого назначения, что предполагает использование не для личных нужд, в силу чего оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того уточненные исковые требования истца не были направлены в адрес ответчика, а судом было отказано в отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений на уточненные исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что Договор долевого участия заключен для удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исчисление неустойки произведено исходя из текущей ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (16%), Постановление № не устанавливает фиксированную ставку, а лишь ограничивает максимальный уровень, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50% является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указала, что тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спорное помещение не будет использоваться в коммерческих целях.

Истец ФИО1 поддержал письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что доказательств использования им помещения в коммерческих целях ответчиком не предоставлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передачи объекта в установленные сроки в связи с не введением объекта в эксплуатацию, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, между тем судом нарушены нормы материального и процессуального права при определении их размера.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключён договор паевого участия в строительстве № на строительство и ввод в эксплуатацию Спортивно-оздоровительный комплекс «Россия-2» (вторая очередь строительства) по <адрес> (л.д.12-13).

Согласно п. 3.6.1 Договора по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности ФИО1 выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - 1-комнатных апартаментов № на 9-м этаже общей проектной площадью 51,54 м. (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном Объекте.

Согласно п. 3.1. Договора пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора оставляет 4 406 670 рублей в следующие сроки:4 350 000 руб.- вносится на счет Общества до ДД.ММ.ГГГГ, 56670 руб. - последний взнос в течение 20-ти календарных дней после замеров БТИ уточнения фактической площади «Доли Пайщика» путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится «Доля Пайщиков» случае сдачи Объекта очередями).

Согласно пункту 1.2 Договора первоначальный срок передачи апартаментов — 1 квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору N0516/381-504 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 Договора N0516/381-504 от ДД.ММ.ГГГГ, который был изложен в следующей редакции: «Планируемый срок выделения "Доли Пайщика" (см. п. 3.6.1. Договора) - 4 квартал 2022 г.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору N0516/381-504 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которым внесены изменения в п. 1,2, 3.1 и 3.6.1 Договора паевого участия в строительстве, которые были изложены в следующей редакции:

- пункт 1.2: «Планируемый срок выделения «Доли Пайщика» (см. п. 3.6.1. Договора) - I квартал 2023 г.».

- пункт 3.1: «Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составило 4 493 025 (четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи двадцать пять) рублей в следующем порядке: 4 350 000 руб. внесено по настоящему договору; 143 025 руб. - подлежит оплате обществу.»

- пункт 3.6.1.: «Пайщик по окончании строительства Объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде 1-на комнатных апартаментов № па 9-м этаже общей площадью 55,1 кв.м (площадь апартаментов 50,0 кв.м с прилегающим летним помещением 5,1 кв.м. (коэф. 0,5)) (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора Объекте.

Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом о исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.».

Указанное соглашение было подписано ФИО1 с разногласиями: указано, что он не согласен с п. 1.2 Договора о перенесении срока выделения доли пайщика.

Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме, ответчику уплачено 4 493 025 рублей (сумма редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои договорные обязательства перед истцом и предоставил апартаменты № общей площадью 55,1 кв.м в доме по <адрес>, строение пгт. Ливадия, <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010123:3981 по адресу: <адрес>, пгт.Ливадия, <адрес> здание 101 строение 1 помещение 73 зарегистрировано 08.07.2024г. (л.д.38-42).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, ввиду того, что объект недвижимости – Спортивно-оздоровительный комплекс «Россия-2» не был введен в эксплуатацию застройщиком, право собственности истца было зарегистрировано на помещение в ЕГРН лишь 08.07.2024г.

Указанное подтверждается ответом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ливадия, <адрес> стр.1 не введен в эксплуатацию владельцем( л.д.23).

Согласно Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически застройщиком обязательства считаются исполненными 08.07.2024г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Между тем в пункте 1 Постановления Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 2 Постановления определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 588 586, 28 руб., исходя из расчета: 4493 025,00 ? 265 ? 1/150 ? 7,5%

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 года №266-ФЗ (далее – также Федеральный закон от 08.08.2024 года №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была изложена в следующей редакции:

«При удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Федеральный закон от 08 августа 2024 года №266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024 года.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01.09.2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в т.ч. за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключённые ранее, применяются новые положения.

Права и обязанности по выплате неустойки при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца.

Поскольку общий размер обязательств ответчика перед истцом по выплате неустойки был окончательно установлен судом и на момент рассмотрения дела действовала часть 3 статьи 10 Закона, то исходя из вышеупомянутых положений ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 5 % от присужденной суммы, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 429,31 руб., исходя из следующего расчёта: (588 586,28 руб. х 5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу передано нежилое помещение коммерческого назначения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Договор паевого участия в строительстве № был заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Предметом договора является апартаменты, которые по условия заключенного Договора представляют собой помещение, которое может быть использовано в любых целях.

Норм устанавливающих ограничения в использовании апартаментов исключительно с целью предпринимательской деятельности и запрещающих их использовать для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду не направления уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку каких-либо письменных заявлений об уточнений заявленных требований в суд первой инстанции не поступало. Заявленное в судебном заседании представителем истца устное уточнение размера неустойки не может являться надлежащим уточнением заявленных требований, кроме того окончательная сумма неустойки которую просила взыскать представитель истца была уменьшена.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, поскольку последний таких требований не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, лицо должно заявить требования о взыскании компенсации морального вреда с указанием ее размера.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 766, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 588 586, 28 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 29 429,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 760 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: