Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-5649/2025;)~М-11447/2024 2-5649/2025 М-11447/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-181/2026

Санкт-Петербург

Дело № 2-181/26 26 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования и круг ответчиков в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что в ходе ДТП, состоявшегося 09.08.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем

был поврежден автомобиль «Рено», регистрационный знак №, принадлежащий истцу;

по ходатайству ответчика ФИО2, заявившего, что не оспаривает вину в рассматриваемом ДТП, однако, находит отыскиваемую величину возмещения ущерба завышенной, проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к последствиям рассматриваемого ДТП, составила 717 115 рублей 52 копейки;

истцом понесена упущенная выгода, в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по перевозке грузов, в размере 130 266 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 717 115 рублей 52 копейки;

возмещение упущенной выгоды, в размере 130 266 рублей 89 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (717 115 рублей 52 копейки), со дня вступления решения в законную силу и по день уплаты долга;

возмещение расходов по оплате досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик ФИО2, его представитель оспаривали отыскиваемую величину убытков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Рено», регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.08.2024 № 18810047230001116402 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что 09.08.2024, в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, по адресу: <...>, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Рено», регистрационный знак <***>, что повлекло столкновение и последующее столкновение автомобиля Рено», регистрационный знак №, с иным автомобилем.

Собственником автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, по данным учетов ГИБДД, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ни того, ни другого ответчика, на день ДТП застрахована не была.

В заключении № 635-АТЭ от 22.10.2025 эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнившие судебную экспертизу, указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», регистрационный знак №, применительно к последствиям рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 717 100 рублей.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3, передавая право управления автомобилем «Лэнд Ровер», регистрационный знак № ответчику ФИО2, достоверно знал об отсутствии у последнего права управления транспортным средством, в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, заведомо допустил к управлению лицо на незаконном основании.

Как следствие, обязательство по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчиков солидарно.

Размер ущерба, с достаточной полнотой и достоверностью, установлен заключением судебной экспертизы, выполненной компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащей подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскивается возмещение ущерба, в размере 717 100 рублей.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга – 717 100 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день уплаты долга.

Вместе с тем, суд критически относится к отыскиваемой величине упущенной выгоды, находя, что достоверные доказательства того обстоятельства, что невозможность получения истцом запланированных доходов находится в прямой причинной связи с поведением ответчиков, отсутствует.

К судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиками, относятся документально подтвержденные расходы на оплату досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 18 520 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение ущерба, в размере 717 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, в размере 717 100 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день уплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 18 520 рублей 62 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 8 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.03.2026