Приговор № 1-1366/2019 1-151/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-1366/2019

Дело № 1-151/2020 (1-1366/2019;) (78 RS 0015-01-2019-009772-96)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой К.С.,

при секретаре Амирян А.Г.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 12.04.2019 в период с 17 часов 44 минут до 18 часов 05 минут, находясь в холле на первом этаже в помещении Центра изучения английского языка «English First» («Инглиш Фест»), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Пятилеток, д. 13, к. 1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, взяв со скамейки, расположенной слева от входа, <данные изъяты> похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон марки «iPhone ХR 128 Gb» (Айфон Икс Эр 128 Гб), стоимостью 58 491 рубль в чехле «Эпл», стоимостью 2 500 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 60 991 рубль, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью, обстоятельства преступления, приведенные в приговоре не оспаривал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2019, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.04.2019 в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> (школа «English First»), <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Aйфон ХR 128 Gb», стоимостью 95 000 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что органом следствия в указанную дату в период с 23:20 до 23:50 был произведен осмотр помещения школы «English First», расположенной по адресу: <...><данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей <данные изъяты> данных ей на стадии предварительного следствия <данные изъяты> следует, что 12.04.2019 около 18 часов 00 минут, находясь в школе «English First», расположенной по адресу: <...>, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Aйфон ХR 128 Gb», стоимостью 58 491 рубль, с чехлом «Эпл», стоимостью 2500 рублей. В последний раз она видела данный телефон около 17 часов 55 минут того же дня, когда фотографировала своего ребенка и оставила телефон в вестибюле школы на скамье, где сидел ранее неизвестный ей мужчина. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 60 991 рубль, который для нее является значительным.

На очной ставке с подсудимым потерпевшая ФИО2 указанные показания подтвердила, дополнив, что накануне хищения ее телефона ФИО1 находился в холле указанной школы <данные изъяты>

Органом следствия, полученный от потерпевшей при подаче заявления кассовый чек на похищенное имущество был осмотрен, о чем был 24.09.2019 составлен протокол с фототаблицей <данные изъяты> а также признан вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от 20.09.2019, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 12.04.2019 около 18 часов 00 минут, находясь в холле школы «English First», расположенной по адресу: <...>, взял мобильный телефон марки «Айфон Х», который утерял, где и при каких обстоятельствах он не помнит <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия свидетель <данные изъяты> сотрудник полиции, подтвердил факт принятия от ФИО1 явки с повинной.

Показания свидетеля <данные изъяты> в установленном законом порядке были оглашены <данные изъяты>

В рамках проверки сообщения о преступлении органом дознания по запросу с камер наружного наблюдения была изъята видеозапись преступления <данные изъяты> которая была записана на CD-R диск.

Органом следствия, изъятая при описанных выше обстоятельствах видеозапись была осмотрена, о чем был 07.10.2019 составлен протокол с приложением <данные изъяты> а также признана вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Осмотром видеозаписи установлен факт нахождения подсудимого ФИО1 на месте преступления в момент хищения имущества потерпевшей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался по обстоятельствам преступления.

20.09.2019 при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступлении, пояснив, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах он совершил хищение указанного имущества <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал, где, когда и при каких обстоятельствах он похитил имущество потерпевшей, о чем 03.10.2019 был составлен протокол и фототаблица <данные изъяты>

Сопоставив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с другими вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому кладёт их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств и места происшествия, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, судебным следствием было установлено, что ФИО1 прибыл на место преступления, незаконно и <данные изъяты> от собственника и иных лиц изъял принадлежащее потерпевшей имущество, скрылся с места происшествия с похищенным, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в значительном размере, распорядился им по своему усмотрению, а также имел реальную возможность пользоваться похищенным имуществом, тем самым выполнив объективную сторону преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает пожилой возраст подсудимого, что он дал явку с повинной, свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся, на стадии предварительного следствия принес извинения потерпевшей, <данные изъяты>, отрицательные характеристики отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает допустимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Размер назначаемого подсудимому штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, возраста.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек, CD-R диск, приобщенные в материалы уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, CD-R диск, приобщенные в материалы уголовного дела, хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Гулевич