Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело № 2а-275/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000424-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тверской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29300/24/69018-ИП от 16.02.2024.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2024 в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ВС № 093637804, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-95/2020, возбуждено исполнительное производство № 29300/24/69018-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 8253,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательства направления постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступили.

Считает, что судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 29300/24/69018-ИП от 16.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

18.06.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

09.07.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Профиреал», ООО «Спектр», ООО ПКО «АйДи Коллект».

07.08.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, судом извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым на исполнении Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 29514/24/69018-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 29300/24/69018-ИП от 16.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 093637804 от 22.05.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-95/2020 от 21.05.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» в сумме 8253, 17 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. в ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, оператору связи, банки (кредитные) организации, ПФ, ФНС России. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. СПИ был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, а также на основании полученного ответа ПФР РФ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ИП 130/24/6918 входящего в состав сводного исполнительного производства вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%. 12.01.2024 должником ФИО4 подано заявление о сохранении прожиточного минимума населения в целом по РФ для соответствующей социально-демографической группы населения – пенсионер. Данное заявление рассмотрено и принято решение об удовлетворении указанных выше требований в части сохранения прожиточного минимума. В связи с тем, что ФИО4 получает пенсию в размере ниже прожиточного минимума по РФ, СПИ постановление об обращении взыскания на пенсию было отменено. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 16.05.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, исполнительное производство 16.05.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Закона. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Административным истцом в адрес Лихославльского РОП УФССП России по Тверской области 28.03.2024 посредством системы электронного документооборота направлялось ходатайство о предоставлении краткой справки о ходе исполнительного производства, ответ на который был дан в установленные законом сроки – 10.04.2024, таким образом административный истец был уведомлен о ходе исполнительного производства. Таким образом, СПИ не допущено незаконных действий (бездействий) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые им меры, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявления АО ПКО «ЦДУ» в полном объёме.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебном заседании участие не принимал, судом извещен надлежащим образом, представил возражения, аналогичные возражениям судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, считает доводы, изложенные в административном исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в полном объёме, рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Профиреал», ООО «Спектр», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, в Лихославльском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29514/24/69018-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 29300/24/69018-ИП от 16.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 093637804, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-95/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 8253,17 руб.

На исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 находятся еще пять исполнительных производств, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №29514/24/69018-СД составляет 299617,78 руб.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и Приказом ФССП России от 31.03.2014 №112 «О внесении изменений в Приказ ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ведение делопроизводства осуществляется посредствам Системы электронного документооборота, в том числе регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов, другие процедуры документооборота.

В рамках сводного исполнительного производства №29514/24/69018-СД судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов: с 15.02.2024 в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде формируются и направляются запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы из ФНС России о наличии ИНН, ПФ РФ о наличии СНИЛС.

После получения ответа ПФР РФ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ИП 130/24/6918 входящего в состав сводного исполнительного производства вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4: <адрес> целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4, отзывом административного ответчика и приложенными к отзыву документами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО4: направлены запросы, произведен выход, вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

12.01.2024 должником ФИО4 подано заявление о сохранении прожиточного минимума населения в целом по РФ для соответствующей социально-демографической группы населения – пенсионер. Данное заявление рассмотрено и принято решение об удовлетворении указанных выше требований в части сохранения прожиточного минимума. В связи с тем, что ФИО4 получает пенсию в размере ниже прожиточного минимума по РФ, СПИ постановление об обращении взыскания на пенсию было отменено.

Также административный ответчик указывает, что административным истцом в адрес Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области 28.03.2024 посредством системы электронного документооборота направлялось ходатайство о предоставлении краткой справки о ходе исполнительного производства, ответ на который дан в установленные законом сроки – 10.04.2024.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

В рамках сводного исполнительного производства, установлено местонахождение должника ФИО4 по адресу: <адрес> – по адресу фактического проживания должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества, арест его имущества, является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 29300/24/69018-ИП 16.05.2024 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, а также вынесены соответствующие постановления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, а также размер перечислений, не удовлетворяющий требованиям взыскателя, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске транспортного средства. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.02.2024 № 29300/24/69018-ИП проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю – меры к исполнению должником требований исполнительного документа административным ответчиком принимались, исполнить решение суда не представилось возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тверской области о признании постановления незаконным об окончании исполнительного производства от 16.02.2024 № 29300/24/69018-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан