Приговор № 1-327/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-327/2020

1-327/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 12 октября 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горно-Алтайска ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, достоверно зная, что собственники жилого дома на участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай (далее - жилой дом на участке №), в ночное время отсутствуют по указанному месту жительства, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество с незаконным проникновением в указанный жилой дом на участке №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, руками, с применением физической силы выдернул навесной замок на входной двери жилого дома на участке №, после чего, через входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>+» стоимостью 364 рубля, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя с теми же умыслом и побуждениями, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи, найденного им на указанном участке гвоздодера, выдернул гвозди, которыми была забита входная дверь в жилой дом на участке № и через входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, зарядное устройство марки <данные изъяты>») стоимостью 952 рубля 56 копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя с теми же умыслом и побуждениями, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, разбил локтем окно жилого дома на участке № и через данное окно незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где в взял, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3637 рублей 20 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5053 рубля 76 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 82-86, 91-95), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что выше его участка №, расположен участок № с домом, также находящийся в садовом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай. Ранее он в данном доме не бывал, заходить в данный дом ему никто не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> садовое товарищество <данные изъяты>» с/у №, он выпивал водку, когда ему захотелось еще выпить, но у него денег не было, в связи с чем он вспомнил, что выше его дома около 100 метров, расположен участок №, где проживают парень с девушкой, и так как тех часто не бывает дома, то он решил залезть в этот дом, чтобы украсть ценные вещи и в дальнейшем продать это, но он тогда еще подумал, что если сразу все украсть, то его найдут, а если брать помаленьку, то его могут и не найти.

Через 5 минут он пришел к участку №, он увидел, что в доме не горит свет, а также постучался в дверь, но никто не открыл. Он увидел, что дверь заперта на навесной замок, но при этом его легко выдернуть, если дверь с силой толкнуть, что он и сделал, а именно руками с силой потянул за ручку на двери, замок сорвался и дверь в дом открылась. Зайдя в дом, он сразу же обратил внимание на сотовый телефон типа кнопочный, в корпусе черного цвета, который лежал на столе, увидел, что под столом расположено зарядное устройство, предназначенное заряжать автомобильные аккумуляторы, а также увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», расположенную под кроватью. Он понял, что вышеперечисленное имущество можно продать. Тогда он решил, чтобы быть незамеченным в краже, то приходить и похищать по одной из вышеуказанных вещей. В этот день он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего ушел.

На следующий день он проснулся около 22 часов и сразу пошел к дому Потерпевший №1. Шел также около 5 минут. Он увидел, что дверь уже не на замке, а прибита гвоздями, он понял, что Потерпевший №1 был дома, и подумал, что он не заметил пропажи сотового телефона. Тогда он, также убедившись, что в доме никого нет, взял гвоздодер, который лежал недалеко от дома и при помощи него открыл входную дверь. Зайдя в дом, он сразу взял, ранее им примеченное зарядное устройство в корпусе белого цвета и сразу ушел, боясь, что Потерпевший №1 может внезапно вернуться. Чтобы не быть замеченным он прибил дверь на 3 гвоздя, также как и было, после чего ушел домой. Гвоздодер выкинул за ограду.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к дому Потерпевший №1, время было около 22 часов. Он убедился, что дома никого нет, при этом он обратил внимание, что дверь оборудована новым замком. Он снова пытался силой руками открыть дверь, но у него не получилось. Тогда он обошел дом и увидел, что имеется окно. Он локтем своей руки разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие в окне проник в дом, где под кроватью взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», после чего через окно вышел и пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он решил продать похищенное им имущество, пошел на <адрес> в <адрес>, где неизвестному мужчине продал бензопилу и зарядное устройство за 600 рублей. В телефоне было установлено 2 сим-карты. Одна оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которую он выкинул, где именно не помнит, так как на ней не было денежных средств, а вторая оператора «<данные изъяты>», он ее не стал выкидывать, так как проверив, он увидел, что на ней имеется 100 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он приобрел алкоголь и закуску.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, которому он представился как-то по имени, но как именно он уже не помнит, так как употреблял в тот день спиртное. В ходе телефонного разговора он пообещал тому вернуть сотовый телефон, при этом пояснил, что пока не может вернуть, так как находится в <адрес> Республики Алтай. Зачем он так тому сказал, пояснить не может, так как был пьян.

В совершенном преступлении он сильно раскаивается, хочет возместить ущерб.

Явку с повинной писал добровольно без оказания на него какого-либо давления от сотрудников полиции.

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления, не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102), ФИО2 указал на жилой дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай, откуда он совершил хищение чужого имущества.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, сведения в явке с повинной, его позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22, 24-27) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон следует, что у него имеется участок № в садовом товариществе «<данные изъяты> на данном участке имеется избушка, приспособленная для проживания. Дверь указанного дома изначально была оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов он находился на данном участке. Перед тем как уйти, он оставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, на столе в доме.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел на свой участок, при этом увидел, что замок на входной двери сорван, замка нигде не было. Он зашел в дом и сразу обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон. В полицию он заявлять не стал. Около 21 часа, уходя он забил дверь на 3 гвоздя. Так как у него не было времени, то он не стал устанавливать замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел на участок, обратил внимание на то, что один из гвоздей – верхний, забит не до конца. Он понял, что дверь кто-то открывал. Он открыл дверь при помощи выдерги, зашел в дом, обнаружил, что отсутствует зарядное устройство для аккумуляторов белого цвета марки «<данные изъяты> Он снова решил не обращаться в полицию. Так, он на входную дверь установил навесной замок. Ушел он с участка около 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на свой участок и обнаружил, что на запорном устройстве двери - пробое имеется повреждение, но замок находился на месте. Когда он зашел в дом, то заметил отсутствие бензопилы «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Также обратил внимание на то, что стекло в окне дома было разбито, до этого момента окно было целое.

После чего он начал звонить на абонентский номер, сим-карта которого была вставлена в его сотовый телефон, пропажу которого он заметил ДД.ММ.ГГГГ. Трубку взял мужчина, представился Максимом, он ему пояснил, что у него находится его сотовый телефон, на что Максим ему сказал, что сотовый телефон у него оставил его друг, имени не сказал. Пообещал ему сотовый телефон вернуть, но сотовый телефон так и не вернул, обосновывая тем, что находится в Манжероке.

В сотовом телефоне марки <данные изъяты> установлены сим-карты оператора «<данные изъяты> с абонентским номером «№», оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером «№». На балансе «<данные изъяты> денежных средств не находилось, на «<данные изъяты>» находилось 100 рублей.

Стоимость похищенного имущества оценивает: бензопилы марки «<данные изъяты> рублей 20 копеек, сотового телефона марки «<данные изъяты>+» - 364 рубля, зарядного устройства «<данные изъяты> 952 рубля 56 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5053 рубля 76 копеек, с учетом 100 рублей на сим – карте, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей и на его иждивении находятся 7 несовершеннолетних детей.

ФИО2 причиненный ему материальный ущерб полностью возместил, перед ним извинился.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которому у подсудимого ФИО12 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Свидетель №1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> +», сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые осмотрены (л.д. 38-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-72), согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния, составляла: сотового телефона марки «<данные изъяты> – 364 рубля; бензопилы марки <данные изъяты> – 3637 рублей 20 копеек, зарядного устройства марки «<данные изъяты> - 952 рубля 56 копеек.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшего, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок №.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску посредственно, по месту работы и месту жительства – положительно, имеет поощрения в период прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению следователя адвокат ФИО16., в суде по назначению суда – адвокаты ФИО10 и ФИО11 Следователем удовлетворено заявление адвоката ФИО9 об оплате труда в сумме 11 060 рублей. Судом удовлетворены заявления адвокатов ФИО10 и ФИО5 об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 3 500 рублей и 5250 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19 810 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> +», сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», возвращенные Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний