Апелляционное постановление № 22К-3342/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 22К-3342/2020

Судья Ванеева Н.В. №22к-3342/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.

помощника судьи Мовчан В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 12 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Щелковское».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органов дознания МУ МВД «Щелковское», обязать МУ МВД «Щелковское» провести проверку должным образом и принять правовое решение.

Постановлением Щёлковского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что органом дознания в лице начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по материалам КУСП <данные изъяты> было вынесено в девятый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2, восемь раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой по одним и тем же основаниям. Бездействие сотрудников полиции она расценивает как сокрытие преступления, совершенное ФИО2, в связи с чем, по ее мнению, имеются основания для отмены постановления суда.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение иным судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы проверки в 4-х томах, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО1, нет каких-либо ограничений в её доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в МУ МВД «<данные изъяты>» с заявлением по факту возможных неправомерных действий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств (КУСП <данные изъяты>). Это заявление было приобщено к материалам проверки по заявлениям других членов ТСЖ (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

По результатам проверки органом дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления неоднократно отменялись Щелковской городской прокуратурой для проведения дополнительной проверки, последний раз <данные изъяты>. В ходе дополнительной проверки были выполнены ряд процессуальных действий, а именно: опрошена ФИО1, приобщены к материалу ранее запрошенная финансовая документация, налоговая отчетность, акты сверки, получена и приобщена справка об исследовании документов ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Постановлением дознавателя от <данные изъяты>. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка с вынесением процессуального решения, основания для признания незаконными бездействия должностных лиц органа дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 12 марта 2020г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Щелковское» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий