Приговор № 1-128/2017 1-869/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА в период времени с 21.00 часа до 23.30 часов, находясь на территории спортивно-технического клуба «Экстрим» (далее СТК «Экстрим»), расположенного по адресу: АДРЕС введя в заблуждение сторожа СТК «Экстрим» П.В.Е., взял у последнего ключи от помещения гаража, проследовал в гараж вместе с Н.А.П., не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее М.А.П. имущество, общей стоимостью 21500 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.А.П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 21500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением в совершении преступления полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший М.А.П. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Адвокат Коростин А.Г., государственный обвинитель Бараев Д.И. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Также суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением условий ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшему М.А.П. – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец