Решение № 12-234/2025 5-51/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-234/2025

Судья Боденко А.Б. Дело № 12-234/2025

№ 5-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с заболеванием он находился на лечении в Кировской ЦРБ. В палате № кроме него находились еще два человека. 28 мая 2025 года в палату поселили еще одного человека – ФИО3, который сразу же стал цепляться к нему, и все общение переросло в конфликт. ФИО3 очень громко и агрессивно высказывался, в связи с чем, остальные двое вышли из палаты. Все общение с ФИО3 заняло примерно до 5 минут, после чего и сам ФИО3 удалился из палаты и пришел только через два дня. Исходя из претензий ФИО3, последний видимо предположил, что ФИО1 приехал из Украины и получил в России пенсию. Однако ФИО1 родился в Казахстане и до 23 лет проживал в Херсонской области, после чего в Петербурге окончил военное училище, служил в Казахстане и с 1992 года проживал в <адрес>, является с указанного времени гражданином Российской Федерации. Поддерживает СВО, проводимое в Украине, оказывает посильную финансовую помощь участникам специальной военной операции. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ФИО1 вменено следующее. 28 мая 2025 года в 12.00 часов ФИО1, находясь в палате № Кировской ЦРБ <адрес>, в публичной форме высказывал несогласие о проведении со стороны Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции, а именно стал говорить «они бомбят наши дома, что складываются многоэтажные дома», чем осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

Всоответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ образуют публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, включает в себя такой признак как публичность действий виновного лица, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Следовательно, данный признак должен быть в обязательном порядке установлен по делу об административном правонарушении.

Вопрос о публичности действий виновного лица должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Публичность действий виновного лица предполагает сообщение дискредитирующих сведений множеству лиц, круг которых не может быть формально ограничен.

Из протокола об административном правонарушении, а также постановления суда следует, что ФИО1 высказывал несогласие о проведении со стороны Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции, находясь в палате № Кировской ЦРБ <адрес>. При этом в указанной палате находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 также следует, что между ними состоялся разговор, переходящий в конфликт, в результате которого, по версии ФИО3, ФИО1 высказал несогласие о проведении со стороны Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции.

ФИО1, в свою очередь, отрицает данное обстоятельство, настаивает на одобрении с его стороны действий со стороны Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, указывает на участие в оказании финансовой помощи участникам специальной военной операции. Кроме того, исходя из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во время словесного конфликта находящиеся в палате № иные два пациента сразу вышли из палаты, и сам словесный конфликт происходил в присутствии только ФИО3

Как следует из объяснения в деле находящегося в палате № Кировской ЦРБ ФИО4, он не слышал, высказывался ли ФИО1 во время словесного конфликта с ФИО3 против проведения СВО на территории Украины.

Иной пациент, проходящий лечение и находящийся в палате № Кировской ЦРБ, не устанавливался и не опрашивался.

Данным обстоятельствам судьей районного суда должной оценки не дано, наличие такого признака объективной стороны административного правонарушения, как публичность действий виновного лица, не устанавливалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На время вынесения решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>