Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018 ~ М-2754/2018 М-2754/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-3521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селекта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Селекта» о взыскании неустойки в размере 68 195 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2016 а г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Венза, г.р.з. № принадлежащий на праве на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО3 истца была застрахована по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селекта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Селекта» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр Правоград» были составлены экспертные заключения №-ВР от 12.01.2017 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от 12.01.2017 об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта ТС составила 34 100 рублей, УТС – 12 835 рублей, сумма ущерба составила 46 935 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 10 000 рублей и 14 000 рублей соответственно. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы РБ от 27.06.2017 с ООО «Селекта» в пользу ФИО1 было взысканы стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 18.10.2016, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения до 28.10.2016. Расчет неустойки произведен за период 29.10.2016 по 27.06.2017 – 242 дня от суммы страховой премии 68 195 рублей в размере 3 % за каждый день просрочки. Претензия о выплате неустойки от 24.01.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.

В последующем истец изменил основание иска, указав место наступления страхового случая адрес: г. Уфа, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Селекта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 а г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Венза, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

ФИО3 истца была застрахована по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селекта», форма выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по выбору Страхователя, размер страховой премии – 68 195 рублей.

19.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «Селекта» с заявлением о страховом событии, приложив копию страхового полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, копии паспорта гражданина РФ, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения.

28.03.2018 страховщику вручена претензия с приложением оригинала заключения 15172-ВР от 20.02.2017, оригинала ПКО АА № от 28.02.2017, банковских реквизитов, копии доверенности представителя, копии квитанции об оплате услуг нотариуса, заверенной копии квитанции об оплате услуги составления досудебной претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» 15172-ВР от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 34 500 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы РБ от 27.06.2017 по делу № с ООО «Селекта» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 245, 80 рублей, расходы по оплате за услуги по копированию документов в размере 240 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 160 рублей.

Претензия о выплате неустойки от 24.01.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 7.3.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 13.03.2015 (далее – Правила страхования), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что по условию «Ремонт на СТОА по направлению Страхователя» страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА) либо оплата счета СТОА по предварительному, согласованному со страховщиком заказ-наряду. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предоставления следующих документов:

- оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

- оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часа на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и стоимости, количества и стоимости использованных расходных материалов;

- оригинала счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта;

- документа, установленного действующим законодательством (чек, квитанция, и т.п.), подтверждающего оплату Страхователем (Выгодоприобретателем) счета СТОА.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования предусмотрели взаимные права и обязанности при наступлении страхового случая.

При этом, обязательство страховщика по определению размера страхового возмещения и его выплате возникает только после исполнения страхователем обязанности по представлению названных в пункте 7.3.2 Правил страхования документов.

Доказательств того, что истец представил ответчику указанные документы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд считает, что аналогичные правовые последствия применимы и к требованию об уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 23, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 не выполнил условия пункта 7.3.2 Правил страхования, не представив страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд считает, что страховщик освобождается от выплаты неустойки.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-484/2017 не установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи не установлено нарушения прав истца как потребителя в связи с исполнением обязательств по договору страхования, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" «О Защите прав потребителей» в связи нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 406 ГК РФ, Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Селекта» о взыскании неустойки в размере 68 195 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере1 460 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018.

Судья М.З. Галлямов