Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Лимонова Н.В.

№ 33-1027-2026УИД 51RS0008-01-2025-002187-34

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2026 по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО4 (до перемены фамилии – ФИО5) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец как теплоснабжающая организация поставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру *, принадлежащую ответчику, расположенную в многоквартирном доме ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги образовалась задолженность.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2025 г. в размере 147 455 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5423 рубля 64 копейки, почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек.

Определениями суда от 10 ноября 2025 г., 15 декабря 2025 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: зарегистрированный в квартире ФИО6, управляющая организация – МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

Судом постановлено решение, которым с ФИО4 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2025 г. в размере 136 265 рублей 60 копеек, пени 11 189 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5423 рубля 64 копейки, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее возражениям, в которых она указала, что с 2023 г. отопление в спорной квартире отсутствует по причине аварийного состояния тепловых сетей и радиаторов, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП «ЖКХ г.п. Молочный», которая до настоящего времени каких-либо действий для разрешения поставленного перед ней вопроса не предпринимает.

Критически относится к доводам управляющей компании о проведении надлежащей работы по обращениям ответчика об отсутствии отопления, в подтверждение представившей 16 июля 2024 г. суду сведения о проведении обследования системы отопления в квартире ответчика.

Полагает, что заключенный между ГОУП «Мурмансводоканал» и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» единый договор на теплоснабжение от 24 марта 2016 г. * и дополнительное соглашение * к нему, направлены на уклонение теплоснабжающей организации от ответственности за услуги ненадлежащего качества.

Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МУП «ЖКХ г.п. Молочный», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 (ранее – ФИО5), является собственником квартиры ... с 22 февраля 2023 г.

Управление указанным многоквартирным домом * осуществляет МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

24 марта 2016 г. между ГОУП «Мурманскводоканал» как теплоснабжающей организацией и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» как абонентом заключен договор * на поставку за определенную плату тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе многоквартирного дома ....

В тот же день между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» заключено дополнительное соглашение * к договору теплоснабжения * от 24 марта 2016 г., которым абонент делегировал теплоснабжающей организации право производить расчеты за тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений, в том числе выставлять тем отдельный платежный документ, принимать платежи на свой расчетный счет, организовывать работу по взысканию задолженности.

В период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2025 г. ответчик оплату услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 265 рублей 60 копеек, на которую начислены пени - 11 189 рублей 93 копейки.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, установив н основании представленной выписки по лицевому счету факт ненадлежащего исполнения ФИО4 как собственником жилого помещения, возложенной на нее законом обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за поставляемые истцом коммунальные услуги по отоплению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» образовавшейся задолженности и пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда, повторяет позицию ФИО4, изложенную в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно отклонена судом.

Согласно материалам дела на основании заключенного между ГОУП «Мурмансводоканал» и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» Единого договора на теплоснабжение от 24 марта 2016 г. * и дополнительного соглашения к нему *, которые недействительными не признаны, ГОУП «Мурмансводоканал» вправе заявлять требования по взысканию задолженности за поставленную услугу по отоплению к собственнику жилого помещения ФИО4

При этом собственник жилого помещения ФИО4 вправе в своих возражения ссылаться на ненадлежащее качество поставляемой истцом услуги в спорный период с приложением подтверждающих ее доводы доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491). В пункте 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определённый срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО4 с заявлением об изменении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению не обращалась.

В возражениях на иск ответчиком представлены письма (обращения), датированные июлем 2024 г., направленные в адрес управляющей компании МУП «ЖКХ г.п. Молочный», из которых следует, что в жилом помещении ответчика отсутствует отопление, необходима замена радиаторов, в связи с чем не представляется возможным проживать в жилом помещением.

Из ответа МУП «ЖКХ г.п. Молочный» от 19 декабря 2025 г. на запрос суда следует, что от жильцов помещения по адресу: ..., за период с 2024-2025 г.г. обращений, связанных с отоплением, не поступало. В 2023 г. в начале отопительного сезона в период подключения домов в пгт. Молочный и наладки системы отопления была заявка от 5 октября 2023 г. с проблемой отопления на кухне и в ванной комнате, которая устранена ввиду наличия воздушных пробок (л.д. 126).

В журнале входящей документации МУП «ЖКХ г.п. Молочный» имеется запись с порядковым номером * от 9 июля 2024 г., согласно которой от ФИО4 поступило заявление на замену аварийных радиаторов по адресу: ... (л.д. 131-132).

Из ответа МУП «ЖКХ г.п. Молочный» от 16 июля 2024 г., направленном в адрес ФИО4 следует, что в ее квартире проведено обследование систем отопления на предмет протечки и состояния отопительных приборов, протечек не обнаружено, состояние приборов удовлетворительное. Отмечено, что осмотр о надлежащей работе приборов отопления и нормативной температуры воздуха будут проводиться после начала отопительного сезона (л.д. 130).

Из ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 22 августа 2024 г. * следует, что в период отопительного сезона 2023/2024 годов приводилось обследование приборов отопления, в ходе обследования наличие утечек не выявлено.

Управляющей компанией МУП «ЖКХ г.п. Молочный» в адрес Министерства предоставлены копии ответов на обращения ФИО4 от 9 июля 2024 г. и 16 августа 2024 г., в которых указано, что обследование инженерной системы отопления в квартире * МКД будет проведено с началом отопительного сезона 2024 г. Отмечено, что со стороны ФИО4 предоставлена информация об отсутствии течи на приборах отопления в квартире *, а также указано, что в квартире ответчик не проживает, ответов управляющей компании не получала.

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес МУП «ЖКХ г.п. Молочный» направлено предостережение с началом отопительного сезона выполнить обследование и принять меры по восстановлению равномерного прогрева приборов отопления в квартире * (л.д. 78).

Из ответа ГОУП «Мурманскводоканал» от 12 декабря 2025 г. * следует, что ФИО4 разъяснен порядок разрешения вопросов о перерасчете платы за отопление в отношении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени в адрес истца документы для перерасчета не поступали (л.д. 135).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО4 с 2024 г. перед МУП «ЖКХ г.п. Молочный» ставится вопрос о возможности замены отопительных приборов в принадлежащей ей квартире, поскольку с непригодностью дальнейшего использования существующих радиаторов ответчик связывает несоответствие температуры в жилом помещении действующим нормативам.

Вместе с тем право ФИО4 требовать от управляющей компании замены радиаторов предметом настоящего гражданского дела не является.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора в представленных им суду письменных возражениях или посредством подачи встречного иска не заявлялись требования о перерасчете платы за нарушение истцом нормативов качества или периодичности оказания конкретных услуг и выполнения работ, в отношении которых возможен перерасчет размера платы в соответствии с пунктом 10 Правил № 491, и не представлялись соответствующие доказательства - акты, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за отопление в многоквартирном доме.

Из протокола судебного заседания от 1-15 декабря 2025 г., 12 января 2026 г. следует, что ФИО4 в судебное заседание предъявлен встречный иск о признании действий ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» по непредоставлению надлежащей услуги по отоплению нарушающими права потребителя, взыскании задолженности по коммунальной услуге за отопление за период с 1 сентября 2023 г. по 31 мая 2025 г., однако указанное встречное исковое заявление судом не принято как не соответствующее требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, возвращено ФИО4 для устранения недостатков, разъяснена возможность обращения с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика с учетом того, что в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

По сведениям, полученным с официального сайта Кольского районного суда Мурманской области, ФИО4 с иском о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращалась.

Правильность расчета задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению подателем апелляционной жалобы под сомнение не ставится, доказательств иного размера не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по жилому помещению ответчика, содержащая размеры начислений по поставке тепловой энергии для подогрева воды, отопления, которая в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Исследовав представленный истцом расчет пеней, в том числе направленную в адрес суда апелляционной инстанции справку по их начислению за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2025 г., отражающую формулу подробного расчета (сумму начисления, период расчета, ставку), судебная коллегия приходит к выводу, что он не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорный период – не более 9,5% годовых.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: