Апелляционное постановление № 22-90/2026 от 27 января 2026 г.

судья Алексеева Ю.Б. № 1-837/2025-22-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ескиной И.В., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <...>, неработающий, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ескиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Поступаленко С.И., полагавшего судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период времени с 22 часов 45 минут 15 января 2020 года по 00 часов 40 минут 16 января 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершенном преступлении не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ескина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывает, что потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного следствия по делу, и о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на уведомление его о времени и дате окончания предварительного расследования, а также на смс уведомление при рассмотрении дела в суде, полагает, что с 2020 года позиция потерпевшего могла измениться, судом и органами следствия нарушены требования ч. 2 ст. 42 УПК РФ, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, отмечает, что, исходя из действующего законодательства, суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевшего, показаниях П., К., обращает внимание, что П. в судебном заседании пояснила, что испытывает к ФИО1 неприязнь, в связи с чем её показания не могли быть положены в основу приговора, свидетель К. не помнит обстоятельств дела, является бывшим коллегой потерпевшего, то есть заинтересованным лицом, ни один медицинский документ не указывает о наличии у потерпевшего повреждений, а диагноз ЗЧМТ устанавливался с его слов, согласно показаниям медицинских работников, заключениям экспертов у Л. не имелось повреждений, многочисленные повреждения после задержания имелись у ФИО1, что подтверждается медицинским заключением, отмечает, что органами предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 показал суду о том, что 15 января 2020 года он приехал к своей знакомой П., но она дверь не открыла, он спустился вниз, ему крикнули «Стой», он испугался и побежал, мужчина его догнал, толкнул в спину, он упал, мужчина сел сверху, заломил ему руки и надел наручники, повернув голову, он увидел, что это сотрудник полиции, пытался подняться, тогда мужчина стал наносить ему удары руками и ногами по телу, в область виска, отчего он потерял сознание, затем его отвезли в полицию, настаивал, что ударов сотруднику полиции он не наносил.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.

Так, согласно показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и обоснованно положенных судом в основу обжалуемого приговора, 15 января 2020 года около 22 часов 45 минут из дежурной части УМВД России по г. <...> поступило сообщение от П. о том, что её знакомый ей угрожает, ломает дверь. Он и его напарник К. приехали по вышеуказанному адресу, он обратил внимание на человека, который стоял возле дома, подумал, что данный человек может быть причастен к происшествию, направился к нему, представился, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с надписями «полиция», после чего попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, последний начал убегать, он побежал за ним, кричал «Стоять, полиция!», догнав его, схватив за куртку, ФИО1 развернулся и нанес ему не менее четырех ударов в область головы, отчего он испытал физическую боль, когда подбежал Капралов, они применили к ФИО1 наручники, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопротивлялся аресту, громко ругался грубой нецензурной бранью, находясь около патрульной машины ФИО1 вновь нанес ему правой ногой один удар в паховую область, отчего он испытал сильную физическую боль, затем он (Л.) обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ НОКБ.

Данные показания потерпевший Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 30 января 2020 года, а также при проведении очной ставки с ФИО1 4 февраля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля К., 15 января 2020 года он заступил на службу вместе с Л., им поступило сообщение из дежурной части о скандале, они направились на адрес, приехав, увидели ФИО1, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сразу же побежал от них, они побежали за ним, когда Л. его догнал, мужчина нанес ему несколько ударов в область лица, он находился в непосредственной близости от них, находясь около автомобиля, мужчина вновь нанес Л. несколько ударов ногой в паховую область, никаких ударов ни он, ни Л., ФИО1 не наносили.

Свидетель П. показала суду, что ФИО1 пришел к ней домой в состоянии опьянения, шатался, выражался нецензурной бранью, высказывал в её адрес угрозы, она вызвала сотрудников полиции, затем ФИО1 ушел на улицу, в окно она видела, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 стал убегать от них, они бежали за ним, при этом ФИО1 нападал на одного из полицейского, постоянно размахивал руками, нанес удар полицейскому, что тот присел, затем они задержали ФИО1.

Несмотря на утверждение защитника в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об участии потерпевшего в специальной военной операции и невозможности явиться в суд, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту нарушенным.

Кроме того, в ходе предварительного следствия между осужденным и потерпевшим проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего.

Извещение потерпевшего о времени и месте проведения судебного заседания посредством СМС, позволяло суду принять решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также свидетелей по делу, обоснованно положены судом в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей совершения ФИО1 преступления, в качестве доказательства по уголовному делу, суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал достоверными.

Факт отсутствия телесных повреждений на теле потерпевшего не является поводом сомневаться в выводах суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Как правильно указал суд в приговоре, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате противоправных действий осужденного ФИО1 не указывает на отсутствие состава преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Как показал потерпевший в ходе предварительного следствия, в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, в связи с чем и обратился в медицинскую организацию.

С учетом изложенного действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия при производстве процессуальных и следственных действий, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарности, медалей, нагрудных знаков.

Вместе с тем приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, было совершено ФИО1 в период с 22 часов 45 минут 15 января по 00 часов 40 минут 16 января 2020 года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

При таких обстоятельствах срок давности по данному преступлению истек, и в настоящее время осуждённый должен быть освобожден от назначенного за совершение данного преступления наказания.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ескиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев