Приговор № 1-19/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024

УИД 55RS0025-01-2024-000101-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 23 мая 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственных обвинителей Старосек А.К., Романенко В.В., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являющаяся согласно Протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Одесского районного потребительского общества (Одесского РайПО) от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Одесского РайПО, которая, в соответствии с Уставом Одесского РайПО, утверждённого общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1.7. общество имеет в собственности имущество, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах и перед мировыми судьями, согласно п.5.1. собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо, согласно п.9.4. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, издаёт распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, согласно п.9.5. исполняет свои полномочия на платной основе, согласно п.9.16. к компетенции которой относятся следующие вопросы: организация работы совета; созыв заседаний совета и их ведение; определение повестки заседания совета; распределение обязанностей между членами совета; представление совету кандидатур на должность заместителей председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, предложений по количественному составу правления общества; определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем Совета; утверждение штатного расписания; прием и увольнение с работы специалистов и работников общества, в порядке, установленном законодательством, поощрение работников общества, а также наложение на них взыскания; заключение договоров, соглашений, совершение иных сделок; подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества; представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета потребительского общества; утверждает договорные цены на продукцию и услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества; другие вопросы, отнесенные Советом к его компетенции в соответствии с Положением о Совете, используя свои служебные полномочия, включающие указанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь материально-ответственным лицом, находясь на территории Одесского РайПО по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя своё служебное положение, безвозмездно, не собрав Совет потребительского общества, в полномочия которого согласно п.9.12. Устава Одесского РайПО, утверждённого общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ входит отчуждение имущества Общества (за исключением недвижимого), вопреки его воли, дала указание подчинённому ей сотруднику Свидетель №5, не осведомленному о её преступных действиях, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Председателя Одесского РайПО по техническим вопросам, осуществить продажу имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, введённого в эксплуатацию и состоящего на балансе Одесского РайПО, стоимостью 89 392 рубля 00 копеек, который согласно инвентаризационной книги Одесского РайПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе Одесского РайПО, вверенного ей на основании Протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Одесского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от продажи имущества денежные средства передать ей. По указанию ФИО4, Свидетель №5, находясь на территории Одесского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> продал указанное имущество Одесского РайПО Свидетель №4 за денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые передал ФИО1 Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 в кассу Одесского РайПО не внесла, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 истратила вверенное ей вышеуказанное имущество против воли собственника путем его расходования и передачи другому лицу. Своими действиями, ФИО1 причинила Одесскому РайПО материальный ущерб на общую сумму 89 392 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признала частично, по существу показав, что на балансе Одесского РайПО имелся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не использовался в работе, она приняла решение сдать стоящий на балансе Одесское РайПО автомобиль на металлолом. Вырученные денежные средства в размере 14 000 руб. были потрачены на нужды Одесского РайПО. В дальнейшем она вернула председателю Одесского РайПО Потерпевший №1 вырученные денежные средства в размере 14 000 руб. Не согласна с размером материального ущерба, установленным органами предварительного следствия, поскольку при установлении стоимости автомобиля, не учитывалась амортизация. Заявленный гражданский иск на сумму 89 392 рубля не признает, так как стоимость автомобиля завышена, 14 000 рублей ею уже возвращено.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, полученные при его допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.135-138) и обвиняемой (т.1 л.д.243-245), согласно которым с 2010 года на основании решения собрания пайщиков Одесского РайПО, она занимала должность председателя Одесское РайПО. Одесское РайПО входит в систему областного потребительского союза Омской области. Она как председатель РайПО в пределах своей компетенции, представляла его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, заключала договоры, открывала в банках расчетные и другие счета, осуществляла повседневное руководство деятельностью общества с целью выполнения текущих и перспективных планов, организовывала хозяйственную деятельность, распоряжалась имуществом Одесского РайПО, включая денежные средства, в пределах своей компетенции нанимала, увольняла сотрудников, утверждала и меняла положения о формах и оплаты труда. На балансе Одесского РайПО имеется движимое имущество, среди которого с ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который стоит на учете. Вышеуказанный автомобиль УАЗ не использовался в работе с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что УАЗ стал часто выходить из строя, в дальнейшей работе не использовался и был поставлен на стоянке Одесское РайПО. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Одесского РайПО. В это время с целью получения личной материальной выгоды, она приняла решение продать стоящий на балансе Одесское РайПО автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, так как он был в нерабочем состоянии, и не использовался по назначению, а денежные средства от его продажи использовать в личных целях. О том, что она намереваюсь продать автомобиль УАЗ, она никого из членов совета Одесского РайПО не уведомляла, в том числе и бухгалтерию. Она знала, что имеется определенный порядок осуществления списания и продажи движимого имущества РайПО, а именно необходимо было создать комиссию по списанию имущества (признать автомобиль не пригодным для эксплуатации, оформить актом и снять автомобиль с учёта), после чего после осуществления продажи автомобиля УАЗ денежные средства от продажи должны поступить в кассу или на расчётный счёт Одесского РайПО. Она вопреки этому, с целью скрыть данный факт, используя своё служебное положение, не стала комиссионно списывать данный автомобиль <данные изъяты> и дала указание своему сыну Свидетель №5 сдать автомобиль в пункт приёма металла в с<адрес>, сказав ему, что списание происходит в соответствии с документами. Когда Свидетель №5 сдал данный автомобиль в пункт приема металла, выручка составила денежную сумму в размере 14 000 рублей, которые он передал ей лично в руки, она в свою очередь данные денежные средства вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 14 000 рублей в кассу и расчетный счет Одесского РАЙПО не внесла и использовала на личные нужды. Никакие документы о списании автомобиля УАЗ не составлялись. Совет не собирался. На момент совершения вышеуказанных деяний она осознавала, что совершает противоправное деяние. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимой, изложенные в протоколах, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, содержание указанных протоколов подсудимая в суде полностью подтвердила, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ею, дополнительно пояснив, что не согласна со стоимостью автомобиля, установленной органами предварительного следствия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемо ей деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что является Председателем Совета Одесского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вступила в данную должность, прошлый председатель ФИО1 осуществила передачу документации на основные средства, числящиеся на балансе Одесского РайПО, в том числе на здания и транспортные средства. Согласно инвентарной книги учета объектов основных средств на балансе Одесского РайПО числится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль имел остаточную стоимость 89392 рубля 00 копеек, с которой она согласна. При приеме документации ревизионной комиссией установлено, что указанного автомобиля на территории не было. По данному факту она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль продал Свидетель №5, автомобиль присвоила себе бывший председатель Одесского РайПО ФИО1 Материальный ущерб в сумме 14 000 рублей ФИО1 возмещен. Заявленный гражданский иск на сумму 89 392 рубля поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем Одесского РайПО по решению собрания пайщиков была назначена ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного бухгалтера в Одесском РайПО. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, представление налоговой отчетности, контроль за имуществом РайПО, проведение и участие при проведении инвентаризации имущества. В процессе проведения инвентаризации имущества Одесское РайПО была выявлена утрата ТМЦ, после чего председатель Одесское РайПО обратилась в полицию с заявлением. При проведении инвентаризации имущества, выявлено отсутствие автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который состоит на балансе Одесское РайПО. В последствии ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель Одесского РайПО ФИО1 сдала указанный автомобиль на металлолом, при этом вырученные денежные средства в кассу Одесское РайПО не поступили. ФИО1 была внесена сумма в размере 14 000 рублей только в прошлом месяце. Амортизация это срок использования транспортного средства, она высчитывается из первоначальной стоимости и выявляется остаточная стоимость. Изначально на балансе автомобиль стоял стоимостью 106 000 рублей, он проходит в пятой амортизационной группе и рассчитывается на десять лет. Каждый месяц получается амортизация 884 рубля. Автомобиль некоторое время стоял на стоянке и им не пользовались, в ДД.ММ.ГГГГ нужно было провести инвентаризацию и списать автомобиль. Так как инвентаризация не проводилась, соответствующего приказа не было с ДД.ММ.ГГГГ амортизация снова была рассчитана от первоначальной стоимости. На конец ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была 89392 рубля. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался, затем уволился водитель, автомобиль за ненадобностью не использовался.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-123), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ председателем Одесского РайПО по решению собрания пайщиков была назначена ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного бухгалтера в Одесском РайПО. В ее должностные обязанности входит формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества РайПО, выполнением обязательств РайПО, проведение и участие при проведении инвентаризации имущества, контроль соблюдения налогового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ решением собрания пайщиков на должность председателя Одесское РайПО была назначена Потерпевший №1 В процессе проведения инвентаризации имущества Одесское РайПО по распоряжению Потерпевший №1 была выявлена утрата ТМЦ, после чего председатель Одесское РайПО обратилась в полицию с заявлением. При проведении инвентаризации имущества было выявлено отсутствие автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который состоит на балансе Одесское РайПО, при этом никакого комиссионного обследования автомобиля, актов о списании данного имущества в бухгалтерии не имелось. Она обратилась к бывшему ФИО3 РайПО ФИО4 по факту нахождения автомобиля УАЗ, на, что она по данному факту пояснить ни чего не смогла. В последствии ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший ФИО3 РайПО ФИО4, не уведомив бухгалтерию, самовольно приняла решение и продала принадлежащий Одесское РайПО автомобиль <данные изъяты>, при этом денежные средства вырученные от продажи имущества в кассу организации Одесское РайПО не поступили и в расчетный счет она их не внесла. При продаже движимого имущества председатель Одесское РайПО должна создать комиссию по списанию имущества, комиссионно, данное имущество осматривается и принимается решение о его списании, все это оформляется актом, после чего автомобиль снимается с баланса организации и снимается с учета ГИБДД. Однако вышеуказанных мероприятий ФИО1 не провела. В настоящее время автомобиль стоит на балансе Одесское РайПО. Остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 392 рублей. Порядок определения остаточной стоимости основного средства в Одесском РайПО рассчитывается как разница между его первоначальной стоимостью и уже начисленной амортизацией или износом. При учете состояния основных средств используется специальный промежуточный показатель - коэффициент износа (коэффициент амортизации). Любое основное средство с течением времени подвергается износу, находится оно в эксплуатации или просто хранится в бездействии, при этом амортизация происходит разными темпами, которая зависит не только от амортизационной группы, к которой отнесено конкретное основное средство, но и от отчетного периода. Формула для расчета остаточной стоимости выглядит так: Остаточная стоимость равна Первоначальная стоимость минус Начисленная амортизация (или износ). Первоначальная стоимость: сумма потраченная на приобретение актива, включая все затраты на его закупку, доставку, установку и подготовку к использованию. Для определения остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> устанавливаем амортизационную группу. Начисленная амортизация: сумма, которая учитывается в бухгалтерии в течении времени в соответствии с принятыми методами амортизации или учета износа, в Одесское РайПО процент амортизации составляет 10% от начальной стоимости основного средства. Автомобиль <данные изъяты> был принят к бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ и относится к 5 амортизационной группе, период полезного использования составляет 10 лет, следовательно процент амортизации составляет 10% от начальной стоимости основного средства. Согласно инвентарной книги по счету № «Основные средства» Одесского РайПО, первоначальная стоимость автомобиля УАЗ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 106 188 рублей. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель Одесского РайПО принял решение не списывать автомобиль УАЗ, он остался на балансе по первоначальной стоимости. С сентября 2020 года был принят новый Федеральный стандарт бухгалтерского учета (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Настоящий стандарт устанавливает требования к формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах. При признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. При оценке основных средств по первоначальной стоимости такая стоимость и сумма накопленной амортизации не подлежит изменению. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания полезного пользования автомобиля <данные изъяты> с учетом суммы накопленной амортизации в 10% осталась неизменной по первоначальной стоимости 106188 рублей. В течении ДД.ММ.ГГГГ при расчете остаточной стоимости применяем формулу первоначальную стоимость (106188) делим на срок износа (амортизация 120 месяцев) умноженный на процент амортизации, таким образом, получается ежемесячная сумма амортизации в сумме 884 рублей в месяц. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля составила 89392 рубля. Инвентаризация основных средств Одесского РайПО в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Автомобиль <данные изъяты> не использовался в работе с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что <данные изъяты> стал часто выходить из строя и в дальнейшей работе не использовался и был поставлен на стоянке Одесское РайПО. В ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем <данные изъяты> управлял работник Одесского РайПО ФИО16, который уволился в 2017 году, более за данным автомобилем работники Одесского РайПО не закреплялись.

Свидетель Свидетель №1 в суде полностью подтвердила указанные показания, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.117-119), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №5 попросил его подъехать на территорию Одесского РайПО. По приезду на территорию Одесского РайПО, он увидел, Свидетель №5 и приемщика лома черного и цветного металла Свидетель №4. Свидетель №5 попросил его управлять автомобилем <данные изъяты> который будет буксировать Свидетель №4 на своей машине. При этом Свидетель №5 спрашивал у Свидетель №4 по какой цене он примет у него автомобиль УАЗ. После чего Свидетель №4 при помощи буксировочного троса на своем автомобиле отбуксировал <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> в <адрес>. Он же в свою очередь управлял автомобилем <данные изъяты> После взвешивания автомобиля Свидетель №4 передал Свидетель №5 денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.115-116) следует, что он работает водителем-слесарем в ООО «ООГК», расположенном в с.ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, и видел, что на территории находился автомобиль марки <данные изъяты>. От Свидетель №4 ему стало известно, что указанный автомобиль сдал в качестве лома металла Свидетель №5. Автомобиль находился на территории около одного месяца.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.229-231), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в Одесском РайПО на должности заместителя председателя Одесского РайПО по технической части. В его обязанности входила организация хозяйственного обеспечения работы организации (РАйПО), отслеживание ситуации с материалами, инструментами, инвентарём, которые применяются в хозяйственной деятельности, проведение соответствующих ремонтных мероприятий в зоне своей ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ председатель Одесского РайПО ФИО1 пояснила ему, что необходимо продать или сдать под утилизацию стоявший на территории Одесского РайПО автомобиль <данные изъяты> г/н №, вся необходимая разрешительная документация имеется, денежные средства он должен передать ей на руки. Автомобиль <данные изъяты> был в нерабочем состоянии, был частично разукомпектован. С целью продажи автомобиля он позвонил Свидетель №4 - приемщику металла в <данные изъяты> в с<адрес> и предложил ему купить у него данный автомобиль, пояснив, что продажа согласована с председателем Одесского РайПО. Свидетель №4 согласился купить данный автомобиль как лом черного металла, после взвешивания на весах предложил цену в сумме 14 000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 14 000 рублей, он в последующем передал лично председателю Одесского РайПО ФИО1 Каким образом она распорядилась данными денежными средствами ему не известно. О том, что данный <данные изъяты> не был комиссионно обследован и не списан, отсутствовал акт о списании данного имущества, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.225-227), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководства ООО «Сибирские металлы», расположенного в с<адрес> осуществлял охрану находящегося на территории по вышеуказанному адресу лома черного металла. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №5 предложил купить автомобиль <данные изъяты> как лом черного металла, который стоял на территории Одесского РайПО, пояснив, что автомобиль был неисправен и находился не на ходу, все необходимые документы имеются, на что он согласился. Поле чего, он приехал на территорию Одесского РАЙПО, чтобы буксировать автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> стоял на территории Одесского РАЙПО, на нем были гос. номера № После чего, он с Свидетель №3 тросом буксировали <данные изъяты> на территорию, где ранее он принимал металл в с<адрес>. После взвешивания он рассчитал Свидетель №5 по цене 12 рублей за 1 кг лома черного металла, принял автомобиль как лом черного металла, передал Свидетель №5 14 000 рублей, ни каких квитанций об оплате Свидетель №5 не передавал. Данный автомобиль <данные изъяты> он в дальнейшем продал на разбор.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые без снятия автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учета его утилизировали, т. е. совершили хищение ТМЦ, принадлежащего Одесскому РайПО (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории Одесского РайПО по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-27);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кассовой книги Одесского РайПО за ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций по лицевому счету № Одесского РайПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; устава Одесского районного потребительского общества; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Одесского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151);

- справка о балансовой стоимости основного средства Одесского РайПО, согласно которой балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ составляет 89392 рубля 00 копеек (т.1 л.д.112);

- справка Одесского РайПО в том, что размер заработной платы ФИО1 в должности председателя Одесского РайПО составил <данные изъяты>. Задолженности по выплате заработной платы и иным выплатам на ДД.ММ.ГГГГ у Одесского РайПО перед ФИО1 нет (т.1 л.д.93);

- справка Одесского РайПО в том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 назначен на должность заместителя Председателя Одесского РайПО по техническим вопросам, уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147); - расписка в том, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет причиненного Одесскому РайПО материального ущерба (т.1 л.д.248).

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Достоверность приведённых доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 являющаяся Председателем Совета Одесского РайПО, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные Уставом Одесского РайПО, то есть, являясь материально-ответственным лицом, находясь на территории Одесского РайПО, действуя умышленно, используя своё служебное положение, безвозмездно, не собрав Совет потребительского общества, в полномочия которого согласно Устава Одесского РайПО, входит отчуждение имущества Общества (за исключением недвижимого), вопреки его воли, дала указание подчинённому ей сотруднику Свидетель №5, являющемуся заместителем Председателя Одесского РайПО по техническим вопросам, осуществить продажу имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, введённого в эксплуатацию и состоящего на балансе Одесского РайПО, вверенного ей на основании Протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Одесского <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от продажи имущества денежные средства передать ей. По указанию ФИО1, Свидетель №5, находясь на территории Одесского РайПО, продал указанное имущество Одесского РайПО Свидетель №4 за денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые передал ФИО1 Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 в кассу Одесского РайПО не внесла, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с исключением из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «присвоение», как излишне вменённого. Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимой и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Квалифицирующий признак противоправных действий ФИО1 «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены на нужды Одесского РайПО, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Как установлено в судебном заседании, комиссионного обследования автомобиля, актов о списании данного автомобиля в бухгалтерии Одесского РайПО не имелось, денежные средства вырученные от продажи автомобиля в кассу Одесского РайПО не поступили, на расчетный счет организации ФИО1 денежные средства не вносились. Между тем, при продаже движимого имущества председатель Одесского РайПО должен создать комиссию по списанию имущества, комиссионно, данное имущество осматривается, принимается решение о его списании, что оформляется актом, после чего имущество снимается с баланса организации. Указанных мероприятий подсудимой проведено не было.

Данные умышленные действия подтверждают наличие корыстного умысла у ФИО1 на хищение имущества, вверенного подсудимой, с использованием своего служебного положения, распорядившейся вырученными о продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что стоимость автомобиля завышена, судом отклоняются. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что для расчета остаточной стоимости применяется формула: остаточная стоимость равна первоначальная стоимость минус начисленная амортизация (или износ). Для определения остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> устанавливалась амортизационная группа. Начисленная амортизация: сумма, которая учитывается в бухгалтерии в течении времени в соответствии с принятыми методами амортизации или учета износа, в Одесском РайПО процент амортизации составляет 10% от начальной стоимости основного средства. Автомобиль <данные изъяты> был принят к бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ и относится к 5 амортизационной группе, период полезного использования составляет 10 лет, следовательно, процент амортизации составляет 10% от начальной стоимости основного средства. Согласно инвентарной книги по счету № «Основные средства» Одесского РайПО, первоначальная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 106 188 рублей. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель Одесского РайПО принял решение не списывать автомобиль <данные изъяты>, он остался на балансе по первоначальной стоимости. При признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. При оценке основных средств по первоначальной стоимости такая стоимость и сумма накопленной амортизации не подлежит изменению. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания полезного пользования автомобиля <данные изъяты> с учетом суммы накопленной амортизации в 10% осталась неизменной по первоначальной стоимости 106188 рублей. В течении ДД.ММ.ГГГГ при расчете остаточной стоимости применялась формула первоначальной стоимости (106188) поделенная на срок износа (амортизация 120 месяцев) умноженная на процент амортизации, таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 884 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля составила 89392 рубля. Доказательств об иной стоимости похищенного имущества, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, степень ее социальной обустроенности, возраст подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой - текущее заболевание, состояние здоровья близкого родственника подсудимой - текущее заболевание, наличие наград и звания ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, но без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Иные виды наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены. По мнению суда в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а подсудимая ФИО1 сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного ей условного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, требований закона о целях уголовного наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновной, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Одесского РайПО - Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 89 392 рубля, подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещения подсудимой ущерба на сумму 14 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимой, поскольку действиями подсудимой потерпевшему Одесскому РайПО причинен материальный ущерб, обстоятельства причинения которого установлены в судебном заседании, который в полном объеме не возмещен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки в дни и время им установленные, в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Одесского районного потребительского общества - Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Одесского районного потребительского общества 75 392 рубля в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: устав Одесского районного потребительского общества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Одесского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела; кассовую книгу Одесского РайПО за ДД.ММ.ГГГГ на 227 листах; выписку операций по лицевому счету № Одесского РайПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева