Апелляционное определение № 33-3-9295/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-3347/2025

№ 33-3-9295/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006769-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

130521,49 руб. - страховое возмещение;

17299,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 10.07.2025 подачи иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности в размере 130521,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки);

5435 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Иск мотивирован следующим.

Между АО «ВТБ Лизинг» (далее - Страхователь) и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования № 0095052-1169710/23ССТ (далее - Договор). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники: экскаватор SHANTUI SE215W, заводской номер 56SE21EWNN1001170. Выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях кроме гибели застрахованного имущества является ООО СК «Южный слон» до переименования - ООО «ЭлитСтрой»),

29.05.2024 в 14 часов 30 минут в результате произвольной просадки грунта произошло опрокидывание экскаватора SHANTUI SE215W, заводской номер 56SE21EWNN1001170, в результате чего застрахованное имущество получило повреждения.

30.05.2024 ООО СК «Южный слон» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу - экскаватору SHANTUI SE215W, заводской номер <...> причинен ущерб в результате обвала грунта.

01.08.2024 в ООО СК «Южный слон» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

27.09.2024 указанный запрос исполнен, в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» представлена заверенная копия акта внутреннего расследования от 29.05.2024, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины от 19.06.2023, а также направлены пояснения по вопросам, изложенным в запросе.

17.10.2024 в адрес ООО СК «Южный слон» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и документов, которые ранее не запрашивались и отсутствуют в перечне документов, установленном правилами страхования, как документы, которые выгодоприобретатель обязан составить при наступление страхового случая.

02.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет страхового возмещения и произвести страховую выплату.

Настоящая претензия не была рассмотрена страховщиком по существу, в том числе и в части доводов о невозможности представить дополнительно запрашиваемые документы. Страховщик ограничился лишь повторным изложением запроса документов от 16.10.2024. Указанное поведение страховщика свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать разногласия сторон в досудебном порядке.

Вместе с тем, полный комплект документов передан представителю страховщика еще 30.05.2024 при личном обращение в офис компании, при этом специалистом страховщика не было указано на необходимость оформления дополнительных документов, составления схем и фотофиксации места происшествия.

По истечение длительного периода времени и с учетом, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность совершения потерпевшим таких действий, предоставить документы компетентных органов, фотоматериалы и ан-схему места происшествия не представляется возможным.

01.07.2025 между ООО СК «Южный слон» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, вытекающих из договора страхования № 0095052-1169710/23ССТ в связи с наступлением страхового случая: 29.05.2024 в 14 часов 30 минут в результате произвольной просадки грунта произошло опрокидывание экскаватора SHANTUI SE215W, заводской номер -6SE21EWNN1001170, в результате чего застрахованное имущество получило повреждения.

08.07.2025 в адрес ООО СК «Согласие направлено уведомление об уступке прав требования, которое вручено адресату 11.07.2025.

Полагает, что проценты, подлежащие оплате ответчиком за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, составляют на 10.07.2025 - 17299,08 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 30.09.2025 иск ФИО2 удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя – ФИО1 считает решение суда от 30.09.2025 незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что страховщик довел до суда информацию о праве страховщика запрашивать дополнительную документацию по убытку.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих факт наступления события по риску «Авария».

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт наступления события по риску «Просадка или иное движение грунта».

Истцом не было представлено документов, подтверждающих факт несения расходов по данному событию.

Цедент не мог передавать право требования по договору (полису) страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095052-1169710/23ССТ от 05.06.2023.

Полагает, что спор подлежал передаче по месту нахождения ответчика, т.е. в Мещанский районный суд г. Москвы.

Просит решение суда от 30.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – Кулачихин И.С. просит оставить решение суда от 30.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица служба финансового уполномоченного, ООО Специализированный застройщик «Южный слон», АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца ФИО2 – адвоката Кулачихина И.С., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

05.06.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № 0095052-1169710/23ССТ.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники: экскаватор SHANTUI SE215W, заводской номер <...>.

Выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях кроме гибели застрахованного имущества является ООО СК «Южный слон» (до переименования - ООО «ЭлитСтрой»).

29.05.2024 в 14 часов 30 минут в результате произвольной просадки грунта произошло опрокидывание экскаватора SHANTUI SE215W, заводской номер <...>, в результате чего застрахованное имущество получило повреждения.

30.05.2024 ООО СК «Южный слон» сообщило ООО «СК «Согласие» о наступление страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу - экскаватору SHANTUI SE215W, заводской номер <...> был причинен ущерб в результате обвала грунта.

01.08.2024 в ООО СК «Южный слон» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

27.09.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» были представлена заверенная копия акта внутреннего расследования от 29.05.2024, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины от 19.06.2023, а также направлены пояснения.

17.10.2024 в адрес ООО СК «Южный слон» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и документов, которые ранее не запрашивались и отсутствуют в перечне документов, установленном правилами страхования, как документы, которые выгодоприобретатель обязан составить при наступление страхового случая.

02.11.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести расчет страхового возмещения и произвести страховую выплату.

Настоящая претензия не была удовлетворена.

Так в соответствие с п. 4.2. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с п. 4.2. При заключении договора страхования «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления событий, указанных в договоре страхования из числа событий, предусмотренных настоящим пунктом, а именно:

4.4.6. «Авария»

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, произошедших на местах производства работ, местах хранения (вне дорог общего пользования), в результате:

4.4.6.1. Опрокидывания;

Под «опрокидыванием» понимается происшествие, при котором специализированная техника потеряла устойчивость и перевернулась вверх днищем или упала на бок.

01.07.2025 между ООО СК «Южный слон» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, вытекающих из договора страхования № 0095052-1169710/23ССТ в связи с наступлением страхового случая: 29.05.2024 в 14 часов 30 минут в результате произвольной просадки грунта произошло опрокидывание экскаватора SHANTUI SE215W, заводской номер <...>, в результате чего застрахованное имущество получило повреждения.

08.07.2025 в адрес ООО СК «Согласие направлено уведомление об уступке прав требования, которое вручено адресату 11.07.2025

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 130521,49 руб.; принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд счел возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 10.07.2025 в размере 17299,08 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности в размере 130521,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки); также разрешил исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5435 руб., и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 130521,49 руб., поскольку они являются правильными и обоснованными.

Страхователем представлен страховщику акт комиссионного расследования.

Довод страховщика о том, что в указанном акте отсутствуют те или иные выводы комиссии не может служить основанием для отказа в страховом возмещение, поскольку ни состав комиссии, ни перечень вопросов, которые она разрешает, ни форма самого акта комиссионного расследования условиями договора не определена. Страховщиком также не указана норма закона, которой составленный страхователем акт комиссионного расследования противоречил. Вместе с тем, в ответе на запрос документов страхователь сообщил, что им «... не были зафиксированы нарушения требований охраны труда при проведении земляных работ (Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»), несоответствия действий должностных лиц технологическим картам выполнения работ, должностной инструкции. В связи с изложенным вопрос о привлечение к дисциплинарной ответственности работника не решался.». Таким образом, страховщиком довод о наличии оснований для исключения события из страхового покрытия на основание п. 4.6.16 Правил не доказан.

Страхователем все имеющиеся фото- и видеоматериалы с места страхового случая переданы вместе с уведомлением о наступление страхового случая, о чем сделана соответствующая отметка. Таким образом, обязанность, установленная п. 10.1.4 Правил исполнена.

Вместе с тем, страховщик вправе производить самостоятельное расследование обстоятельств наступления страхового случая: проводить опросы очевидцев, фотографирование места происшествия и иные необходимые действия.

Таким правом ООО СК «Согласие» не воспользовалось, хотя страхователь не ограничивал доступ на строительный объект и всячески готов был оказать содействие. Однако после получения повторного (расширенного) запроса сведений и материалов 16.10.2024 (то есть спустя более 5 месяцев после происшествия) переписать акт комиссионного расследования и выполнить новые фотографии с места происшествия не представлялось возможным; о чем было сообщено страховщику письменно.

Довод ответчика о том, что страхователем не подтвержден факт проведения работ с использованием застрахованной техники также опровергается материалами дела, поскольку был представлен путевой лист № 368 и заявка производителя работ (прораба) на автотранспорт и механизмы.

Довод ответчика о том, что страхователем не представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного имущества также опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены счета от ООО «КонтрактСервис» № 870042064494 от 28.10.2024 и № 870042065043 от 18.11.2024 на приобретение двери кабины и боковых стекол, а также проведение работ по их замене и представлены платежные поручения о перечисление денежных средств по указанным счетам. Таким образом, размер исковых требований обоснован фактическими затратами, понесенными Страхователем на восстановление поврежденного имущества, в то время как, Ответчик, возражая относительно размера ущерба, контррасчёт в материалы дела не представил, о назначение судебной экспертизы не просил.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Право страховщика истребовать дополнительные документы не является безусловным и абсолютным, и должно служить цели сбора сведений об обстоятельствах страхового случая, а не искусственному затягиванию принятия решения по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом право страховщика запрашивать у страхователя дополнительные документы и в одностороннем порядке определять достаточность таких документов, предусмотренное условиями страхования, не является абсолютным и должно быть обусловлено необходимостью установить обстоятельства наступления страхового случая. При этом рассмотрение страхового случая должно происходить в разумные сроки.

По мнению истца, представленный комплект документов позволяет сделать однозначный вывод о времени месте и причинах повреждения застрахованного имущества, а также с учетом предусмотренного условиями страхования права страховщика осматривать поврежденное имущество, место происшествия, проводить опросы очевидцев и предпринимать иные меры.

Довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение о подсудности спора данному суду отсутствует между участниками спора либо иными лицами, имеющими отношение к настоящему спору.

Иск предъявлен истцом (выгодоприобретателем) как вытекающий из деятельности филиала ответчика в г. Ставрополе. Заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия направлены выгодоприобретателем в Ставропольский филиал ответчика, иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке. Уведомление о заключение договора цессии также было принято Ставропольским филиалом ответчика.

Полисом 05.06.2023 № 0095052-1169710/23ССТ подсудность не определена: сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится; полис действует на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019.

Положения Генерального соглашения № 0095020-0800077/20ССТ от 14.12.2020, не могут быть в данном случае применены, поскольку указанный договор заключен ответчиком (страховщиком) с обществом «ВТБ Лизинг» (страхователем), истец, равно как и выгодоприобретатель ООО СК «Южный слон» стороной названного договора не являются, в спорных материальных правоотношениях не наделены правом оспаривать положения договора, стороной которого не являются.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности является самостоятельным процессуальным соглашением, следовательно, его действие не может быть распространено на иных лиц, хотя и участвующих в спорном материальном правоотношении (например, выгодоприобретателя), но не подписавших процессуальное соглашение об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем, понятия «стороны договора страхования (страхователь и страховщик) и стороны спора (истец и ответчик), в данном случае, не являются тождественными, и материалы дела не содержат доказательств заключения выгодоприобретателем (первоначальным кредитором) и ответчиком по настоящему спору.

В п. 8.3 Генерального соглашения, равно как и в п. 13.1 Правил страхования споры между страховщиком выгодоприобретателем прямо не названы, что свидетельствует об отсутствие намерения страховщика и страхователя при заключении договора распространить правила о договорной подсудности, в том числе, и на третьих лиц.

Кроме того, в п. 8.3 Генерального договора, равно как и в абз. б п, 13.1 Правил страхования указан конкретный суд - Арбитражный суд г. Москвы, соглашение относительно суда общей юрисдикции сторонами не было достигнуто, в связи с чем при подведомственности спора судам общей юрисдикции подлежат применению положения закона.

При этом ответчиком не мотивировал выбор в отношении Мещанского районного суда г. Москвы, не обосновал, почему районный суд подлежит определению именно по его месту нахождения, а не по месту нахождения страхователя (АО ВТБ Лизинг). Очевидно, что данные вопросы соглашением сторон не урегулированы, а, соответственно, к ним подлежат применению нормы закона о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемые решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности в размере 130521,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) на основании нижеследующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает и денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В данной связи решение суда о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 130521,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) является верным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 10.07.2025 (дата подачи иска) в размере 17299,08 руб. и за период с 10.07.2025 (дата подачи иска) по день фактического исполнения обязательства.

В этой части решение суда надлежит отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2025 в части разрешения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <…> года рождения, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности в размере 130521,49 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя – ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: