Решение № 12-913/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-913/2021

Дело № 12-913/2021

УИД 16RS0042-02-2021-010482-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 05 июля 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 29 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 29 апреля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу, просит его отменить, указав в обосновании жалобы, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что до настоящего времени он является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 350» государственный регистрационный знак .... В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении 18... от 29 апреля 2021 года, время совершения инкриминируемого правонарушения, он управлял своей автомашиной. На участке автодороги на ...), установлена камера фотовидеофиксации превышения скорости движения автомобилей. Однако он не согласен с показаниями указанной камеры, поскольку считает, что он не превышал установленную на данном участке автодороги скорость движения ТС. Ставит под сомнения правомерность установки вышеуказанной камеры фотовидеофиксации, а также достоверность её показаний.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела 23 апреля 2021 года в 14:00:14 часов на ... (напротив ...) в направлении ..., ..., водитель ТС «Мерседес Бенц МL 350» государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «КОРДОН-М»2, идентификатор МD1419, свидетельство о поверке № СП 0146078, поверка действительна до 25.08.2022.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не влияют на квалификацию содеянного, и не освобождают его от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие ФИО1 с показаниями АПК «КОРДОН-М»2, идентификатор МD1419, установленного на ... (напротив ...) в направлении ..., ..., по мнению судьи не влияет на квалификацию содеянного, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до 25.08.2022.

Доводы ФИО1 о неправомерности установки вышеуказанной камеры фотовидеофиксации, по мнению судьи, являются несостоятельными.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 29 апреля 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Григоренко А.М.

Судья: Григоренко А.М.