Решение № 12-43/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-43/2023

Дело № 12-43/23
Р Е Ш Е Н И Е

«26» сентября 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Дудкина А.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с использованием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в 164 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадка для приема лома черных и цветных металлов) осуществил несанкционированное размещение (сброс) древесных отходов, а также несортированного мусора от сноса и разборки зданий из кузова вышеуказанного автомобиля на почву.

Не согласившись с указанными выше постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, -адвокат Дудкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись замечанием.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», адвокат Дудкин А.А. указывает, что правонарушение было совершено ФИО1 впервые, никаких вредных последствий от его действий не наступило, в связи с чем считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил мотивированное возражение, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Дудкин А.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения адвоката Дудкина А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, оснований к ее удовлетворению и к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3. указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, используя принадлежащее ему грузовое транспортное средство - автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак «М 685 РК 36», осуществил сброс древесных отходов, а также несортированного мусора от сноса и разборки зданий из кузова вышеуказанного автомобиля на почву земельного участка, не являющегося объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов, засорив тем самым окружающую среду.

Протокол об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО3 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Дудкина А.А. о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненного окружающей среде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дудкина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись ФИО4

Копия верна: Судья ______________________________ ФИО4