Апелляционное постановление № 22-684/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-684/2019

Судья: Вяткина С.А.

№ 22-684/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокуроров

ФИО4,

ФИО5,

заявителя

ФИО1,

адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, допущенные при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, допущенные при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, указав, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон, обращая внимание на то, что проверка по его заявлению не проводилась должным образом. Считает, что следователем необоснованно длительное время не назначалась экспертиза для установления наличия у него телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководитель следственного органа контроля за действиями следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела в Сакскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, которое ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором направлено в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> проверки заявления ФИО1 о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором последний был извещен в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы заявителя, изложенные в жалобе в районный суд противоречащими установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> допущенные при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: