Решение № 12-741/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-741/2025

Дело № 12-741/2025

24RS0056-01-2025-004079-55


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250115122879 от 15 января 2025 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-0000990 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250115122879 от 15 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-0000990 от 4 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250115122879 от 15 января 2025 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО4 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 в 23:55:45 по адресу пересечение улиц <адрес> водитель транспортного средства НИССАН NOTE, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 зав.номер (№) LBS05910 и подтверждается видеозаписью. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 08.04.2026, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Ссылки в жалобе о том, что в момент совершения правонарушения за рулем вышеназванного транспортного средства находился водитель ФИО5, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 01.01.2025 в 23:55:45 не могла являться водителем автомобиля НИССАН NOTE, государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено. Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса ОСАГО, содержащая сведения о том, что наряду с иными лицами ФИО6 допущен к управлению транспортным средством НИССАН NOTE, государственный регистрационный знак №, не исключает выводы об управлении ФИО1 этим транспортным средством в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению.

Кроме того, представленный в материалы дела договор № 19 субаренды транспортного средства без экипажа 09.12.2024, заключен между ФИО2 и ФИО7 о предоставлении в субаренду транспортного средства, к рассматриваемой жалобе отношения не имеет, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 13), в которой последний уполномочен покупать на имя ФИО1 транспортные средства, быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах ГТБДД, расписываться за ФИО1 не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Так, по действующему законодательству лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, тогда как названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом с целью избежания административной ответственности за содеянное.

При этом, извещенный надлежащим образом свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО1 явка ФИО3 в зал судебного заседания не обеспечена.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250115122879 от 15 января 2025 года и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-0000990 от 4 февраля 2025 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250115122879 от 15 января 2025 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-0000990 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных