Приговор № 1-355/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1-355/2017 (61309)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Гулизаде А.А.о.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого– адвоката

Магаданской областной коллеги адвокатов Навруса Р.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 23 сентября 2016 года, находясь по месту жительства Г.Н. в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, принял на себя обязательство по ремонту ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Г.Н. Последняя в свою очередь приняла на себя обязательство об оплате услуг по ремонту данного имущества, после чего передала его ФИО6

ФИО6 в указанный выше период времени решил похитить путем присвоения вверенный ему ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Г.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в период с 23 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 17 часов 00 минут 26 сентября 2016 года, находясь у <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника – Г.Н., присвоил, то есть похитил вверенный ему ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, обратив его в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, продав данное имущество Ш.Е., чем причинил Г.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14 526 рублей 45 копеек.

Он же, ФИО6, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25 сентября 2016 года, находясь по месту жительства Г.В. в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки Г.В., висевшей в коридоре, находятся денежные средства, решил их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25 сентября 2016 года, находясь в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Г.В. и Г.Н. вышли из помещения коридора указанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил находящиеся в кармане куртки, принадлежащие Г.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым преступлениям не признал и показал, что 25 сентября 2016 года совместно с Ч.А. проживали по адресу: <адрес>. По предложению Г.Н. пришли к ней в гости в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное и играли в игру «Монополия». Около 9-10 часов вечера совместно с Ч.А. ушли домой. Затем позвонила Г.Н. и предложила приобрести наркотические средства, так как денег не было, то Г.Н. предложила взять ее ноутбук, чтоб сдать его в залог. Взяв ноутбук, он поехал к Е.С., однако он отказался. Затем поехали с Е.С. на такси снимать денежные средства, которые его (ФИО7) мама перевела на карту Е.С.. По дороге, водителю такси – Ш.Е. ФИО6 предложил приобрести ноутбук, затем заехали в офис такси, где Ш.Е. проверил ноутбук, затем приобрел у ФИО6 за 1500 рублей с условием последующего его выкупа до следующего дня. Орлов сказал Ш.Е., что ноутбук выкупит девушка, после чего Ш.Е. дал ФИО6 визитку и позывной такси для передачи девушке. Затем ФИО6 передал Г.Н. 1500 рублей и визитку Ш.Е., чтобы она на следующий день выкупила у него свой ноутбук. На следующий день Г.Н. сказала ФИО6, что выкупит свой ноутбук завтра, а мужу скажет, что дала его ФИО6 для переустановки программного обеспечения. На следующий день приехал Г.В. и предложил продать икру. Забрав икру, приехал к знакомому, продал ему икру, но деньги не повез Г.В., так как всю ночь употреблял спиртное, а когда стали поступать от Г.В. смс-сообщения с угрозами, которые он воспринимал реально, он испугался. Думал, позвонить Г.В. и поговорить с ним про икру, но Г.В. стал звонить по поводу ноутбука, он пытался ему объяснить, что это Г.Н. ему отдала для залога ноутбук, но он не слушал. Смс-сообщения, где разговор шел о ноутбуке, он удалил, так как там присутствовали разговоры и про наркотики. Никакие денежные средства у Г.В. он не похищал. В последующем сотрудники уголовного розыска доставили его в здание ОМВД России по <адрес>, где принудили дать признательные показания в части хищения имущества, принадлежащих Г.В. и Н.В., что он и сделал, то есть явки с повинной, объяснения, а также видеозапись опроса ФИО6, где последний сознался в совершении преступлений, составлены после оказания на подсудимого психологического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного А.А.

Таким образом, анализируя показания ФИО6 о не признания им вины по обстоятельствам совершенных инкриминируемых ему преступлений в рамках предъявленного обвинения, суд относится к ним как к недостоверным и расценивает как избранный ФИО6 способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО6, его вина в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.Н.., из которых следует, что она проживает в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с мужем Г.В. и двумя несовершеннолетними детьми. У нее в собственности был ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, в корпусе синего цвета, который она приобретала в 2012 году за 37 000 рублей в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Ноутбук повреждений не имел, за исключением того, что на подключаемом зарядном устройстве, а именно на переходнике, имелась обмотка изолентой синего цвета.

В конце сентября 2016 года, где-то в период с 23 сентября до 26 сентября 2016 года около 20 часов 00 минут ее знакомые Ч.А. и ФИО2 пришли к ней в гости, они играли в настольную игру «Монополия» и распивали спиртные напитки, в процессе игры она сказала ФИО2, что у нее на ноутбуке необходимо переустановить программное обеспечение, на что тот ответил, что может помочь ей, о данном разговоре слышала ФИО8 В этот момент ФИО8 стало плохо, и она пошла к себе домой, а ФИО6 остался. Разговор о ремонте ноутбука продолжился после ухода ФИО8 Он должен был найти мастера (техника) и договориться с ним о стоимости работ. Когда ФИО6 уходил, она передала ему свой ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством для ремонта. Спустя какое-то время (в тот же день) Орлов сообщил, что нашел мастера, который должен был переустановить систему за 1 000 рублей до 27 сентября 2016 года, кому конкретно он передал ноутбук, она не знала, ФИО6 ей не пояснял этого. В указанный день ФИО6 к ней больше не приходил, не приносил ей никаких визиток, денежные средства никакие не передавал, не предоставлял сведений относительно лица, которому он передавал ноутбук.

27 сентября 2016 года она решила забрать принадлежащий ей ноутбук, после чего стала звонить ФИО6, но он трубку не брал. В дальнейшем он сбрасывал ее звонки, а на sms-сообщения не отвечал. Поиски ФИО6 через ФИО8 не принесли результата. Осознав, что ФИО6 похитил ее имущество и намеренно скрывается от нее, она рассказала обо всем мужу. На тот момент им стало известно, что ФИО6 25 сентября 2017 года похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО9 они решили самостоятельно отыскать ФИО6, вызвав такси поехали по адресу: <адрес>, где проживал ФИО6, в процессе поездки выяснилось, что водителю такси – Ш.Е. ФИО6 сдал ноутбук в залог, при этом ФИО6 передал ему ноутбук как свой собственный и позволил им распорядиться, если он (ФИО6) не выкупит его в определенное время. Со слов Ш.Е. ей стало известно, что он, не дождавшись ФИО6, сдал данный ноутбук в ООО «Ё-кредит».

Хищением ноутбука ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, заработной платы она не имеет, так как временно не работает, у супруга заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги оплачивают 15 000 рублей ежемесячно, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С выводами эксперта о стоимости ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством в размере 14 526 рублей 45 копеек, согласна. Ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством ей был возвращен в том же виде, в каком он и был на момент хищения. Полагает, что ущерб ей возмещен в полном объеме в этой связи, гражданский иск заявлять не желает.

ФИО6 она не разрешала распоряжаться своим имуществом, должной ни она ни ее муж ФИО6 не были. До настоящего времени ФИО6 так перед ней и не извинился. Версию о том, что она просила ФИО6 заложить ее ноутбук взамен на наркотические средства, она не подтверждает, указала, что это – исключительно позиция стороны защиты.

Кроме того, Г.Н. подтвердила факт передачи 25 сентября 2016 года ее супругом Г.В. ФИО6 икры для продажи. А 26 сентября 2016 года утром ее муж, обнаружил отсутствие в кармане куртки денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые он положил в присутствии ФИО6, когда последний приходил за икрой. Уверена, что денежные средства, в сумме 20 000 рублей похитил именно ФИО6, так как кроме него из посторонних в квартире более никого не было. Они с мужем пытались неоднократно связаться с ФИО6, однако на их неоднократные звонки тот не отвечал.

В ходе очных ставок между потерпевшей Г.Н. и обвиняемым ФИО6, потерпевшая Г.Н. полностью подтвердила свои показания передаче ФИО6 ноутбука в целях его ремонта, факт передачи своего имущества ФИО6 в целях его залога и последующего приобретения на вырученные денежные средства наркотических средств не подтвердила (т. 3 л.д. 182-185, 188-189, 192-194).

Обстоятельства, обращения потерпевшей в органы полиции, подтверждаются заявлением Г.Н., из которого следует, что у нее был похищен ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» малознакомым парнем по имени ФИО4, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Копиями свидетельств о рождении детей, данные из социального центра, сведения о начислении коммунальных платежей, подтверждается значительность материального ущерба, причинённого Г.Н. (т. 1 л.д. 39-40, 42, 45-46, 48, 50-51, 107-110, 112).

Из показаний потерпевшего Г.В. следует, что по адресу: <адрес><адрес><адрес> проживает совместно с супругой Г.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. Помимо основной работы в АО «Северо-Восточное ПГО» он периодически рыбачит и заготавливает икру. В очередной раз он поехал на рыбалку 23 сентября 2016 года и находился за пределами г. Магадана до 25 сентября 2016 года. Вернулся домой в 22 часа 00 минут 25 сентября 2016 года. От супруги узнал, что ФИО6 хотел приобрести икру, вскоре ФИО6 пришел к ним, прошел в коридор квартиры. Он (Г.В.) в присутствии ФИО6 положил в карман куртки денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства он получил от своего коллеги Б.А. за 10 кг проданной икры.

Затем пошел на кухню складывать икру. В общей сложности ФИО6 находился один в коридоре на протяжении 2-3 минут. Вернувшись, передал икру ФИО6, последний пообещал вернуться через час-полтора с вырученными денежными средствами. Некоторое время они общались посредством sms-сообщений, затем ФИО6 перестал отвечать как на сообщения, так и на звонки.

26 сентября 2016 года в утренние часы он начал собираться по делам и, одевая куртку, обнаружил отсутствие во внутреннем левом кармане своих денежных средств в сумме 20 000 рублей. Поскольку к ним в дом кроме ФИО6 больше никто не приходил, в квартире свои деньги он найти не смог, то понял, что их похитил именно ФИО6 Сообщив супруге о пропаже, они совместно с ней начали звонить ФИО6 на мобильный телефон, но тот не поднимал трубку.

Кроме того, после пропажи денег супруга рассказала ему, что передавала ФИО6 свой ноутбук на переустановку операционной системы, и данное имущество ФИО6 так же не вернул. Тогда они окончательно убедились в причастности ФИО6 к краже денежных средств и ноутбука. Впоследствии они узнали, что ноутбук сдан в ООО «Ё-кредит» без права выкупа.

Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей оценивает как значительный, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым выплачивает ежемесячно по 8 000 рублей. Его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении содержат двух несовершеннолетних детей. За коммунальные услуги оплачивают ежемесячно около 15 000 рублей. Кроме того, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он хранил в своей куртке, он намеревался выслать переводом своему брату на Украину. Учитывая, что эти деньги были похищены ФИО6, он (Г.В.) был вынужден занимать дополнительные денежные средства, что доставило ему дискомфорт.

Обстоятельства, обращения потерпевшего в органы полиции, подтверждаются заявлением Г.В., согласно которого у него 25 сентября 2016 года ФИО6 были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 23188 от 04 октября 2010 года (т. 1 л.д. 12).

Копиями свидетельств о рождении детей, данные из социального центра, сведения о начислении коммунальных платежей, сведениями об оплате кредитных обязательств, справкой с места работы подтверждается значительность материального ущерба, причинённого Г.В. (т. 1 л.д. 36, 37, 39-40, 42, 45-46, 48, 50-51, 107-110, 112).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2016 года, следует, что осмотрен служебный кабинет № 320 ОМВД России по г. Магадану, где находилась куртка ФИО10, в котором последний хранил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были у него похищены ФИО6 (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года, осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, в коридоре указанной квартиры установлен шкаф-купе, где висела куртка откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Г.В.(т. 2 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля А.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану, следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО6 совершил имущественное преступление.

03 октября 2016 года ФИО6 был доставлен в здание ОМВД России по г. Магадану, от него были получены признательные показания в части хищения денежных средств и ноутбука из <адрес><адрес> в <адрес>. При этом сведения о совершенных преступлениях тот предоставлял добровольно, никто из сотрудников полиции на него какого-либо физического либо иного насилия не оказывали, обстановка была спокойная. ФИО6 было предложено воспользоваться услугами адвоката, но он отказался от данного вида услуг, пояснив, что будет самостоятельно представлять свои интересы. От ФИО6 по двум фактам хищений были приняты явки с повинной. При написании указанных документов также какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось (т. 1 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 122-124). Допрошенный дополнительно свидетель А.А. показал, что в ходе проверки материала по заявлениям потерпевших Г.Н. и В.А., им и другими сотрудниками полиции был установлен ФИО6, который был доставлен для проведения беседы, при этом им уже было известно о совершении ФИО6 указанных преступлений.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану, 27 сентября 2016 года в ОУР ОМВД России по г. Магадану поступила оперативная информация о том, что ФИО6 совершил имущественное преступление, а именно кражу денежных средств в размере 20 000 рублей. Факт кражи был в <адрес> в <адрес>.

03 октября 2016 года ФИО6 был установлен и доставлен в ОМВД России по г. Магадану. В ходе беседы ФИО6 добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, а именно, он указал, что похитил деньги в сумме 20 000 рублей и ноутбук марки «Dell». Никто из оперативных сотрудников какого-либо давления на ФИО6 не оказывал, общались корректно, спокойно. ФИО6 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. ФИО6 было предложено добровольно заполнить протокол явки с повинной о совершенных им преступлениях. Также ему разъяснялось то обстоятельство, что явка с повинной положительно может повлиять на размер и характер наказания в дальнейшем при вынесении судом решения по уголовному делу. ФИО6 согласился на это и собственноручно написал две явки с повинной (т. 3 л.д. 108-110).

Из протоколов осмотра предметов и приобщения к материалам уголовного дела от 30 ноября 2016 года следует, что в ходе осмотра в присутствии понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо от 21 ноября 2016 года № 29/33678; постановление от 03 октября 2016 года № 7004 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – опрос с использованием негласной видео- и аудиозаписи; постановление от 11 ноября 2016 года № 29/33017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление от 11 ноября 2016 года № 29/32915 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; аннотация к разговору между сотрудником ОУР ОМВД России по г. Магадану К.С. и ФИО6 (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколами осмотра предметов и приобщения к материалам уголовного дела от 30 ноября 2016 года, подтверждается факт осмотра в присутствии понятых подозреваемого ФИО6 и адвоката Наврус Р.И., DVD-RW-диска с видеозаписью, на которой зафиксирована беседа между оперуполномоченным К.С. и ФИО6 (т. 1 л.д. 192-194,195).

Показаниями свидетеля Ш.Е., подтверждается факт ее участия 30 ноября 2016 года в качестве понятого при осмотре предметов - DVD-RW-диска, проводимого следователем в кабинете № 403 ОМВД России по г. Магадану. При осмотре участвовал также второй понятой, Ч.А., подозреваемый ФИО6 и его защитник. Всем были разъяснены процессуальные права и при просмотре данной видеозаписи было видно, что в кабинете ФИО6 дает пояснения сотруднику полиции, добровольно без оказания какого - либо давления. Заявление было у защитника ФИО6, который указал, что зафиксированное событие, которое представлено на видео, имеет явно постановочный характер, ответы ФИО6 корректировались сотрудником уголовного розыска, находящимся за кадром Однако, она за время просмотра не усматривала данные обстоятельства, диалог проходил по принципу «Вопрос – ответ». По окончании следственного действия все участвующие лица поставили личные подписи в бланке.

Свидетель Ч.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ш.Е. по факту осмотра предметов - DVD-RW-диска, где он также принимал участия в качестве понятого. Показал, что ФИО6 в спокойной форме давал пояснения относительно совершенных им преступлений. Какого-либо давления (физического или морального) на ФИО6 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживала совместно с ФИО6 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Ее соседями являются Г.Н. и Г.В. В конце сентября 2016 года она совместно с ФИО6 пошла в гости к Г.Н., где распивали спиртные напитки, играли в игру «Монополия». На следующий день в ее присутствии между ФИО11 возник разговор, якобы ФИО6 взял данный ноутбук в целях его ремонта. На следующий день ФИО12 или ФИО10 (точно указать не может) позвонили ФИО6 После телефонного разговора он стал собираться, а на возникшие у нее вопросы ответил, что ему нужно помочь Г.В. реализовать икру, и ушел. В тот день он домой так и не вернулся. В последующем Г.Н. неоднократно с ней связывалась, спрашивала, где может находиться ФИО6, но она и сама не знала, где он может находиться. Ей также известно, что Г.В. говорил с ФИО6 по телефону и у них возникали конфликты по поводу того, что ФИО6 не вернул деньги. В их конфликт пыталась вмешиваться и мать ФИО6 – О.Л., которая просила Г.Н. забрать заявление, которое последняя подала в полицию на действия ФИО6 (т. 3 л.д. 58-60).

В ходе очной ставки между протерпевшей Г.Н. и свидетелем ФИО8 последняя подтвердила тот факт, что в сентябре 2016 года во время пребывания в гостях у Г.Н. между последней и ФИО2 в ее присутствии был разговор о том, что у Г.Н. есть ноутбук, требующий ремонта, и что ФИО6 поможет ей починить данный предмет (т. 3 л.д. 199-202). В судебном заседании данный протокол очной ставки не подтвердила, указав, что при ней не было никаких разговоров про ремонт ноутбука. Почему указала данное обстоятельство в ходе очной ставке, пояснить не смогла. Про хищение денежных средств ФИО7 у Г.В. ей ничего не известно, при этом она полагает, что Орлов никаких денежных средств не похищал, это таким образом его решил наказать Г.В., поскольку ФИО38 не отдал ему денежные средства за икру.

К показаниям свидетеля Ч.А. в судебном заседании суд относится критически, поскольку с ФИО6 ранее Ч.А. проживала совместно, в настоящее время находятся в дружеских отношениях, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что свидетель Ч.А. желает помочь ФИО7 избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания свидетеля Ч.А. на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки, где были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Г.Н. и ее, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н. и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Е.С. следует, что 25 сентября 2016 года ФИО6 неоднократно звонил ему по различным поводам в позднее вечернее время суток, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении очередного телефонного звонка ФИО6 спросил, можно ли заложить кому-нибудь ноутбук. 26 сентября 2016 года около 02 часов 00 минут, к нему приехал ФИО6, явно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь предложил купить ноутбук, но он отказался. В его присутствии ФИО6 звонил своей матери, попросил перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей на его (Е.С.) банковскую карту. Вместе с ФИО6 поехали в отделение ПАО Сбербанк, чтобы обналичить денежные средства. В ходе поездки на такси ФИО6 предложил водителю такси –Ш.Е. взять в залог за две тысячи рублей ноутбук, на что последний согласился. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО6 за две тысячи рублей передавал Ш.Е. ноутбук с условием, что выкупит его за те же деньги в срок до 16 часов 00 минут 26 сентября 2016 года. В случае, если ФИО6 до указанного времени не успеет выкупить ноутбук, то данная вещь переходит в собственность Ш.Е. В офисе такси Ш.Е. проверил ноутбук и передал ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 рублей, но за свои услуги он взял 500 рублей. Первым домой отвезли ФИО6, а именно на ул. Речную в г. Магадане. Затем водитель отвез и его домой. 26 сентября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО6 вновь приехал к нему домой. Спросив у ФИО6, выкупил ли тот ноутбук, он ответил отрицательно. Вскоре ФИО6 ушел, но примерно через час вновь вернулся и привез 3 кг икры, которые он (Е.С.) ранее просил приобрести. За данную икру он передал ФИО6 денежные средства в сумме 6 000 рублей, и тот ушел (т. 3 л.д. 37-39). В ходе очной ставки между свидетелем Е.С. и ФИО2, свидетель Е.С. указал, что к договоренности ФИО6 и водитель такси (Ш.Е.) пришли в его отсутствие, пока он ходил в ПАО Сбербанк, а также, что он понял, что ФИО6 на следующий день должен был сам выкупить сданный Ш.Е. в залог ноутбук, речи не было о некой девушке, владелице ноутбука (т. 3 л.д. 173-176). В судебном заседании свидетель Е.С. в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что события на момент допроса помнил лучше.

Показаниями свидетеля Ш.Е. подтверждается факт того, что он 25 сентября 2016 года работая в такси, по вызову забрал ФИО6, который был со своим знакомым, по пути следования ФИО6 предложил приобрести ноутбук, на что он согласился и, проверив в офисе такси на работоспособность данный ноутбук, приобрел его у ФИО6 за 1500 рублей, при этом с ФИО6 договорились о выкупе ноутбука лично им на следующий день, то есть 26 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут. При этом, в ходе беседы ФИО6 пояснял, что ноутбук принадлежит ему, ни о какой девушке, являющейся владелицей данного имущества, ФИО13 не говорил. Кроме того, ФИО6 сказал, что если он не выкупит к назначенному времени данный ноутбук, то он (Ш.Е.) будет иметь полное право распорядиться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в условленное время на связь с ним не вышел, поэтому ноутбуком он распорядился по собственному усмотрению, то есть продал его в ООО «Ё-кредит». Спустя пару дней он, получив заявку на адрес: <адрес><адрес> он прибыл к указанному дому, где в автомобиль сели Г.Н. и Г.В., они указали адрес: <адрес>. В ходе поездки он от Г.Н. узнал, что ноутбук, который он приобрел у ФИО6 принадлежит Г.Н., в связи с чем, он ей сообщил, что ее ноутбук фактически находится в ООО «Ё-кредит». Прибыв к нужному адресу, Г.В. и Г.Н. направились к одному из подъездов дома, как он понял, чтобы поговорить с ФИО6, но его дома не оказалось. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО6, свидетель ФИО14 настаивал на том, что ФИО6 должен был самостоятельно выкупить ноутбук на следующий день после залога имущества, ни о какой девушке речи не шло (т. 3 л.д. 207-209).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е., диспетчера ООО «Крит», в период с 20 часов 00 минут 25 сентября 2016 года до 08 часов 00 минут 26 сентября 2016 года в офис приехал водитель Ш.Е., у которого с собой был ноутбук в корпусе синего цвета, она помогла ему включить устройство, ноутбук работал (т. 3 л.д. 147-149).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетелей С.А. и К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они совместно со Ш.Е. на его автомобиле приехали к ООО «Ё-кредит», С.А. остался в машине, а Ш.Е. и К.А. прошли в помещение комиссионного магазина, где Ш.Е. заложил ноутбук за 6000 рублей. Впоследствии они узнали от Ш.Е., что данный ноутбук, который он заложил в ООО «Ё-кредит», являлся краденным. Однако в ходе разговора тот указал, что не был осведомлен о факте кражи (т. 3 л.д. 99-100, 111-113).

Согласно показаниям свидетеля Ч.И., сотрудника ООО «Ё-кредит», 26 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте в ООО «Ё-кредит» совместно с Г.Ю. и М.Д., когда в магазин пришло двое молодых людей, один из которых держал ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством. Он и предложил сотрудникам ООО «Ё-кредит» принять от него данный предмет на реализацию. Указать точно, кто конкретно принес данный ноутбук – ФИО6 либо Ш.Е., не может, так как через нее проходит много людей. Примечательным было то, что зарядное устройство ноутбука было перемотано изолентой синего цвета, однако устройство было рабочим. Поскольку владелец ноутбука не желал в дальнейшем выкупать данное имущество, то есть оно сдавалось без права дальнейшего выкупа, то каких-либо документов она не составляла, была достигнута устная договоренность. За ноутбук была предложена сумма в 6 000 рублей, на что молодой человек согласился и принял деньги, после чего ушел. В последствии сотрудниками полиции ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством был изъят, так как являлся предметом преступного посягательства.

Свидетель Г.Ю., сотрудник ООО «Ё-кредит», показал, что в конце сентября 2016 года в послеобеденное время в их магазин пришли два молодых человека, один из которых заложил без права последующего выкупа ноутбук марки «Dell» в корпусе комбинированного цвета – черного и синего, в комплекте с зарядным устройством, за 6 000 рублей. В скором времени после описанных событий в их магазин пришли сотрудники полиции и начали выяснять, сдавался ли ноутбук марки «Dell» в залог. При этом они называли точную модель ноутбука. При проверке имущества, находящегося в ООО «Ё-кредит», сотрудниками его предприятия был установлен данный ноутбук. Как поясняли сотрудники полиции, данный ноутбук является похищенным имуществом, поэтому в последующем оно было изъято.

Согласно показаниям свидетеля Б.А. в сентябре 2016 года он принял от своего коллеги Г.В. 10 кг икры, за что заплатил ему денежные средств в сумме 20 000 рублей, при этом всего он передавал четыре купюры, каждая из которых была достоинством по 5 000 рублей. В последующем он узнал от Г.В., что данные денежные средства были у него похищены.

Протоколами: выемки от 27 октября 2016 года, осмотров предметов от 27 октября 2016 года и 27 марта 2017 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 октября 2016 года, подтверждается факт изъятия из помещения ООО «Ё-кредит» ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Г.Н., который был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-125, 126-127, 128, т. 2 л.д. 164-169).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 01 июня 2017 года № 61309/2 стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа 14,5% составляет 14 526 рублей 45 копеек (т. 4 л.д. 79-84).

Из расписки от 04 апреля 2017 года следует, что потерпевшей Г.Н. передан на ответственное хранение ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством (т. 2 л.д. 188).

Протоколом осмотра документов от 04 апреля 2017 года подтверждается факт исследования протокола явки с повинной от 03 октября 2016 года, поданной ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 23189 от 03 октября 2016 года, а также объяснение ФИО6 от 03 октября 2016 года, согласно которому он указывает о факте хищения им из корыстных побуждений ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Г.Н. Указанные документы осмотрены с участием понятых, дана характеристика осмотренным документам, особенности которых были отражены непосредственно в протоколе. Данные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 3 л.д. 210-216).

Кроме того, в судебном заседании просмотрен DVD-RW-диск, согласно содержащейся на нем видеозаписи, ФИО6 без оказания на него давления дает признательные показания по факту хищения ноутбука у Г.Н. и денежных средств у Г.В. в размере 20 000 рублей, самостоятельно и подробно рассказывая об обстоятельствах хищения. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, наводящие вопросы ФИО6 не задавались, никаких замечаний от ФИО6 не поступало.

ФИО15, следователи, проводившие расследование уголовного дела в отношении ФИО6 показали, что все следственные действия проводились на основании УПК РФ, давление ни на ФИО6, ни на потерпевших и свидетелей при производстве следственных действий ни кем не оказывалось. Все показания допрашиваемых лиц были зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий. Протоколы очных ставок проведены в связи с необходимостью устранений возникших противоречий.

Свидетель ФИО16 показала, что у нее есть родной сын ФИО6, который преимущественно проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, однако в 2016 году проживал у своей девушки ФИО39 адресу: <адрес><адрес>. 20 сентября 2016 года она вылетела из <адрес> в <адрес>. За период ее отсутствия сын ей звонил и просил перевести денежные средства на счет его знакомого по имени Станислав, на что она согласилась и совершила операцию по переводу денежных средств. По возвращении в г. Магадан ей от сына стало известно, что 03 октября 2016 года с адреса места жительства его забирали сотрудники уголовного розыска и под давлением принудили к даче явок с повинной по факту совершенных им преступлений, а именно краже денежных средств в сумме 20 000 рублей и ноутбука. Как ей стало известно, соседи ФИО8 – Г.Н. и Г.В. написали в отношении ее сына заявления о вышеуказанных преступлениях. С ней лично созванивалась и Г.Н., даже когда она была в <адрес>. В ходе беседы Г.Н. упоминала о денежных средствах, которые ее семье должен ФИО6, кроме того она выражала свои претензии в части не возврата ноутбука, принадлежащего ей. Возникшие проблемы по телефону разрешить не удалось.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что в сентябре 2016 года (указать точную дату не смог) он поднимался к себе в квартиру, когда в подъезде встретил ранее незнакомых мужчину и женщину. Те пояснили, что ищут ФИО6, который взял у них 3 кг икры, обязался реализовать данный товар и передать им вырученные деньги, но своего обещания не выполнил. Как ему запомнилось, иных требований они не высказывали. Он пояснил, что ФИО6 в доме нет. Убедившись в этом, мужчина и женщина ушли. ФИО6 на тот момент действительно несколько дней отсутствовал, домой не приходил. В последующем от супруги ему стало известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту кражи, но обстоятельств совершения им преступления он не знает.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по юридически значимым обстоятельствам, суд находит их непротиворечивыми, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами.

Все вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО6 в явках с повинной и в данных им признательных показаниях зафиксированных и просмотренных на DVD-RW-диске подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Г.Н., достоверно показавшей, что передала ноутбук ФИО6 для производства ремонта, однако ноутбук не был возвращен ФИО6 Г.Н., распоряжаться ноутбуком она ФИО6 не разрешала;

- показаниями потерпевшего Г.В., утверждавшего, что в присутствии ФИО6 клал в карман куртки деньги, затем отлучился, и ФИО6 в коридоре находился один, на следующий день обнаружил пропажу денежных средств в размере 20 000 рублей, кроме ФИО6 более в квартиру к Г.В. никто не приходил;

- показаниями свидетелей - А.А. и Д.Н., из которых следует, что явки с повинной ФИО17 написаны добровольны, что также следует из ответа прокуратуры города Магадана от 07.11.2017 на жалобу ФИО6 о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в понуждении в даче явки с повинной о совершении указанных преступлений, согласно данного ответа в протоколах явки с повинной сведения внесены ФИО6 без давления со стороны сотрудников полиции,

- показаниями свидетеля Ч.А., пояснившей, что в ее присутствии Г.Н. говорила о необходимости ремонта ноутбука, и ФИО2 в ее присутствии сказал, что поможет Г.Н. починить данный ноутбук, а также что в ее присутствии звонили Г.В. и О.В. С.А., после чего от него стало известно, что он пошел помогать продавать Г.В. икру, после она ФИО2 не видела и не слушала, а от Г.Н. ей стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства Г.В. на сумму 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.А. подтверждается факт передачи Г.В. денежных средств в размере 20 000 рублей за икру;

- показаниями свидетелей Е.С., Ш.Е., Б.Е., С.А., К.А., Ч.И., Г.Ю., из которых следует, что ФИО2 распорядился по своему усмотрению ноутбуком, продав его Ш.Е. за 1500 рублей, а последний в свою очередь, так как ФИО2 не выкупил у него ноутбук, заложил в ООО «Ё-кредит».

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт присвоения имущества Г.Н., вверенного подсудимому ФИО6, о безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимым в свою пользу имущества потерпевшей, указывает сам факт уклонения ФИО6 от принятых на себя обязательств по ремонту ноутбука, непринятие в течение определенного периода времени мер к возвращению ноутбука потерпевшей, а напротив, распоряжение ноутбуком как своим собственным, а именно, заложив ноутбук свидетелю Ш.Е. за 1500 рублей. При этом, потерпевшая Г.Н. распоряжаться принадлежащим ей ноутбуком ФИО6 не разрешала.

Принимая во внимание, что по смыслу закона, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то совершенное ФИО6 преступление окончено 26 сентября 2016 года, когда он продал Ш.Е. ноутбук Г.Н., как свой собственный. В связи с чем, для квалификации преступления по данной статье, не имеет значения, как данным имуществом распорядился Ш.Е.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей установлена заключением экспертизы от 01 июня 2017 года № 61309/2, согласно которому стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа 14,5% составляет 14 526 рублей 45 копеек (т. 4 л.д. 79-85).

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО6 ноутбук у потерпевшей Г.Н. взял 25-26 сентября 2016 года, дата хищения ноутбука в период с 23 по 26 сентября 2016 года, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н., о том, что она передала ФИО6 ноутбук с 23 на 24 сентября 2016 года в отсутствие супруга Г.В., который приехал ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Г.В. о том, что вечером 25 сентября 2016 года ФИО6 приходил к ним домой по вопросу продажи икры, когда, со слов потерпевшей Г.Н., ноутбук уже был передан ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

по факту хищения ноутбука марки «Dell Inspiron N5110 P17F» по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения денежных средств в размере 20 000 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО6 как присвоение, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО6 получил от Г.Н. ноутбук для производства его ремонта, согласно достигнутой между ними устной договоренности и на момент получения ноутбука от Г.Н. ФИО6 имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Г.Н. вверила ФИО6 принадлежащий ей ноутбук, полагая, что он будет отремонтирован и возвращен. Однако последний, вопреки воле потерпевшей, противоправно обратил вверенное ему имущество – ноутбук в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 по признаку «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО6, направленные на изъятие имущества потерпевшего Г.В. происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последнего, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшего Г.В., он обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая причинение потерпевшей Г.Н. ущерба в сумме 14 526 рублей 45 копеек и причинение потерпевшему Г.В. ущерба в сумме 20 000 рублей, что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму – 5 000 рублей, имущественное и материальное положение потерпевших, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого по каждому составу преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы защиты о признании протоколов явок с повинной ФИО6, результатов оперативно-розыскного мероприятия - опрос с использованием видеозаписи; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств № 211 от 30 ноября 2016 года, - недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей А.А. и Д.Н., которые судом положены в основу приговора, явки с повинной ФИО6 даны добровольно, давления на него никакого не оказывалось. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО6 дает показания добровольно, подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений. Оперативно-розыскное мероприятие - опрос с использованием видеозаписи, проведено в соответствии с Федеральным законом об «Оперативно-розыскной деятельности», данная видеозапись осматривалась в присутствии понятых, приобщалась к материалам дела, что подтверждается показаниями понятых Ш.Е. и Ч.А.

Оснований для признания недостоверными показания потерпевших Г.Н. и В.А., свидетелей Ч.И., Ш.Е., о чем просит сторона защиты, у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия защитника и подсудимого о том, что потерпевшая Г.Н. сама передала ноутбук ФИО6, что он его заложил и привез денежные средства, на которые они хотели приобрести наркотическое средство, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

С доводами стороны защиты о неполноте предварительного следствия, нарушении прав обвиняемого на защиту не могут быть являются необоснованного, поскольку исследовав все представленные доказательства, оценив доводы, приводимые стороной защиты, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям судом признаются: полное признание вины, отраженное в явках с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания протоколов явок с повинной и пояснений, данных ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – опрос, в качестве обстоятельств смягчающих наказание - как явки с повинной у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО6 добровольно явился в правоохранительные органы для сообщения о совершенных им преступлениях, в судебном заседании не установлено. Представленные материалы, свидетельствуют о том, что ФИО6 был установлен и доставлен для проведения беседы уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении им указанных преступлений.

В связи с чем, сведения сообщенные ФИО6, содержащиеся в явках с повинной и на DVD-RW-диске, с записью пояснений, данных ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – опрос, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание - как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследования преступлений, по двум преступлениям.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6 являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО6 подлежит назначению наказание в виде в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению в соответствии с требования ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО6 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о доходах и расходах его семьи, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, - передан потерпевшей Г.Н. под расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности. Материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, DVD-RW диск, протоколы явок с повинной ФИО6, объяснения ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Мобильный телефон марки «Sony XPERIA», переданный ФИО6 под расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ФИО6 по принадлежности.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования по делу за осуществление защиты обвиняемого ФИО6 адвокату Антощенко Ю.Н., составляют сумму в размере № копеек (т. 4 л.д.154-156).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суммы выплаченного вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. в размере №, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено. ФИО6 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений о наличии у него кого-либо на иждивении, об ограничении последнего к труду суду не представлено, при разъяснении положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказывался (т. 4 л.д. 154-156), таким образом, ФИО6 имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.

Сумму в размере № за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 181, 186, т. 4 л.д. 85).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Dell Inspiron N5110 P17F» в комплекте с зарядным устройством, оставить потерпевшей по принадлежности; мобильный телефон марки «Sony XPERIA», оставить ФИО6 по принадлежности., материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, DVD-RW диск, протоколы явок с повинной ФИО6, объяснения ФИО6, - хранить при уголовном деле в течение всего срока их хранения.

Процессуальные издержки в размере № копеек взыскать с ФИО6

Процессуальные издержки в размере № копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова