Решение № 12-51/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителей заявителя МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» - ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Сафиуллина Р.А., инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» на определение ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» подало жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что в схеме ДТП указано на мокрый асфальт, в рапорте инспектор докладывает, что ФИО3 не учел особенности дорожного покрытия и был сделан вывод о виновности ФИО3. Во всех документах указано, что скорость движения составляла 40 км. в час, но это все записано со слов ФИО3, при том ФИО3 утверждает, что колеса машины были шипованные. Не были до конца исследованы материалы дела, не были опрошены понятые. Все было оценено со слов ФИО3. Данное ДТП произошло не из-за дорожного полотна, поскольку в отношении заявителя не были составлены либо предписание, либо протокол, а вследствие нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, что не нашло своего отражения в оспариваемом определении.

ФИО3, его защитник адвокат Сафиуллин Р. А., действующий на основании ордера серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу считают необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснили, что правила дорожного движения ФИО3 соблюдал, он не мог предвидеть, что под снегом гололед. Предотвратить наезд не имел возможности.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4 жалобу считает необоснованной. Считает, что определение принято ею верно, предписание не было направлено, так как на следующий день снег сам по себе растаял, поэтому составление предписание не было возможно.

Выслушав представителей заявителя МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» - ФИО1, ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Сафиуллин Р. А., инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4, всесторонне исследовав материалы дела, оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО3, управлял автомашиной марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, из-за дорожных и метеорологических условий не справившись с управлением совершил наезд на опору уличенного освещения. В результате ДТП повреждена автомашина и опора уличного освещения.

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установив, что оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксирует произошедшее столкновение транспортного средства без указания на нарушение участниками правил дорожного движения, инспектор ДПС правомерно не включила в оспариваемое постановление ссылку на нарушение ФИО3 положений ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: В.С. Чернов