Апелляционное определение № 33-1583/2026 33-20905/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-000875-91

дело № 2-2094/2025

справка судья Басырова Н.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1583/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 июня 2024 г. вследствие действий П., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего ООО «Комстрой», были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Эс550, г.р.з. №.... 26 июня 2024 г. ФИО1 обратился в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ТТТ №... в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 26 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца. 11 июля 2024 г. страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 132200 руб.

08 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости восстановительного ремонта. 11 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца. 06 ноября 2024 г., не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 11 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 005/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413210 руб., с учетом износа 227600 руб.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146700 руб., сумму убытков в размере 342100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 917,08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «ПЭКО» в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 146700 руб., убытки в размере 342100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 139450 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 917,08 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8405 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имелось, так как у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, поэтому страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме. Судом не учтено то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено согласно заключения эксперта с учетом износа, не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, также у суда отсутствовали доказательства того, что ответчик готов был доплатить разницу сверх страховой суммы для осуществления восстановительного ремонта. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности противоречит закону. Указывает, что судом неверно применен п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, так как фактические затраты истца на восстановительный ремонт не подтверждены. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскан штраф от суммы убытков, поскольку неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2024 г. вследствие действий П., управлявшего автомобилем МАЗ, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Комстрой», были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Эс550, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Обстоятельств ДТП и вина водителя П. не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

26 июня 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

26 июня 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14586623.

26 июня 2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР14586623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219147,77 руб., с учетом износа стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132200 руб.

11 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132200 руб., что подтверждается выписками из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №... и платежным поручением №....

09 сентября 2024 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом № РГ-141635/133 от 11 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, 06 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Г. от 26 ноября 2024 г. № У-24-114650/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 215700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 130800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1680900 руб.

Решением №... от 11 декабря 2024 г.финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказал.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЭКО» № 005/25 от 21 января 2025 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413210 руб., с учетом износа 227600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 14 мая 2025 г. № 605-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно Единой методике составила: без учета износа – 278900 руб., с учетом износа – 165800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно Методике Минюста составила без учета износа деталей – 621000 руб., с учетом износа деталей - 232400 руб.

Данное заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» Д., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившей, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Данное заключение ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» сторонами не оспорено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой исходил из того, что истец обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» данное обязательство не исполнило.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, не является основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно Единой методике составила без учета износа – 278900 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, исходя из отсутствия соглашения достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 146700 руб. (278900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 132200 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 342100 руб. (621000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 278900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Представленные сведения не свидетельствуют о наличии предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, а также о наличии оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось провести ремонт на СТОА, не соответствующих критериям, предъявляемым к СТОА Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая, что согласно выше приведенным нормам права, ответственность за проведение восстановительного ремонта несет страховая компания, ремонт транспортного средства не был проведен, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу № 88-24334/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда, а размер страхового возмещения должен быть определен на основе Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, так как взыскание убытков производится в соответствии с положениями, а не Законом об ОСАГО, поэтому на размер убытков не распространяется лимит ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и фактическое несение им расходов на проведение ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее размер расходов, которые могут быть понесены при проведении ремонта автомобиля истцом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, представляющих собой затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным, производные требования также подлежали удовлетворению, а доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегий.

Вопреки доводам жалобы, законное обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исключает в действиях истца признаки недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подлежал исчислению, исходя из Единой методики, а не по рыночным ценам, ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку в данном случае убытки взыскиваются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то доводы апелляционной жалобы о том, что убытки сверх лимита ответственности по договору ОСАГО не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканной суммой штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции взыскан штраф от суммы страхового возмещения в размере 139450 руб., исходя из следующего расчета 278900 руб. х 50% = 139450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Таким образом, размер штрафа правильно определен судом первой инстанции от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.