Апелляционное постановление № 22К-856/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-182/2024

№ 22к-856/2024

судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Сурина В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, неработающему, имеющему основное общее образование, неженатому, иждивенцев не имеющему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен на 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сурина В.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте 14 ноября 2023 г. Свидетель №1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,33 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 13 июня 2024 г.

4 июня 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По итогам обсуждения вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование данного требования, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом не приведены основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стружу, не приведено убедительных мотивов невозможности обеспечения судебного разбирательства в случае избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого отражены в обвинительном заключении. ФИО1 не имеет регистрации и места жительства на территории Орловской области, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, привели суд к обоснованному убеждению о сохранности риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, о чем просили подсудимый и защитник, с учетом изложенного, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявление подсудимого об отсутствии намерений препятствовать рассмотрению дела, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения избранной меры пресечения

Изменение стадии производства по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий