Решение № 12-44/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019

УИД 42RS 0002-01-2019-000562-21


РЕШЕНИЕ

г. Белово 27 мая 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от 03.02.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19.02.2019 года ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что он действительно является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, однако данным транспортным средством он не управляет. Как видно из фотографии, представленной в постановлении, автомобиль сфотографирован с нижнего ракурса, т.е. с переносной камеры, которая не является стационарной, что делает невозможным установить место совершения административного правонарушения, возможно, данный снимок сделан на закрытой территории. Указанное делает недопустимым доказательством показания указанного прибора.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управлял Ф.И.О.1., который согласно страховому полису является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Указывает на допущенную им описку в жалобе, где неверно указан номер автомобиля в части указания на регион – №.

Представитель ГИБДД КО – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя – ФИО3, свидетеля Ф.И.О.1., который пояснил, что автомобилем управлял именно он, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 года в 12.17 час., на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 19,376 справа, водитель транспортного средства марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 03.02.2019 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы заявителя о том, что нарушены требования руководства по эксплуатации комплекса, который должен устанавливаться под определенным углом обзора, в связи с чем измерение скорости комплексом Кордон – М2 не является доказательством совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0604 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126931, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0604, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным страховым полисом ФИО1 передал во временное пользование транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н № Ф.И.О.1 который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.1. следует, что 11.01.2019 года он, в соответствии со страховым полисом серии МММ №, управлял автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным №.

В соответствии со ст. 26.11 КРФАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 11.01.2019г. автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный №, находился не во владении собственника ФИО1, а другого лица - Ф.И.О.1., и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении № от 03.02.2019г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.02.2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.