Приговор № 1-533/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело № 1-1-533/2020 64RS0042-01-2020-005445-81


Приговор

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 334 от 6 июля 2020 года, защитника адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 214 от 15 июля 2020 года, защитника адвоката Познякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 381 от 12 августа 2020 года,

потерпевшего С. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К. А.А.).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего П. А.И.)

Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего С. А.М.)

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Б. Т.П.)

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Г. Н.П.)

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 28 июня 2019 года по 10 часов 07 июля 2019 года, ФИО2 находился у принадлежащего У. А.А. гаража № «а» ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 18 часов 28 июня 2019 года по 10 часов 07 июля 2019 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной поблизости монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, сломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в гараж № «а» ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где находился автомобиль марки <данные изъяты> и из указанного гаража и автомобиля взял и в несколько приемов вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее К. А.А. имущество: аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 3313 рублей 03 копейки, набор инструментов марки «Форс», состоящий из 94 наименований ручного инструмента, общей стоимостью 4747 рублей 41 копейки, подкатной механический гидравлический домкрат марки «Форсейд», стоимостью 3431 рубль 99 копеек, шуруповерт марки «Бош ДжиЭсЭр», стоимостью 5647 рублей 85 копеек, комплект из саленблоков переднего рычаге общей стоимостью 3504 рубля 39 копеек и не представляющую материальной ценности УШМ-150/1300 марки «Интерскол». Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К. А.А. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 20644 рубля 67 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 16 августа 2019 года по 19 часов 20 августа 2019 года, ФИО2 находился у принадлежащего П. А.И. гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 16 августа 2019 года по 19 часов 20 августа 2019 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной поблизости монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, сломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, и из указанного гаража и автомобиля взял и в несколько приемов вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее П. А.И. имущество: зарядное устройство ЗУ-90М, стоимостью 1292 рубля 75 копеек, два аккумулятора, стоимостью 2630 рублей 40 копеек, набор инструментов общей стоимостью 6073 рубля 35 копеек, две катушки с удочек общей стоимостью 1221 рубль 56 копеек, шанцевые, столярные и слесарные инструменты общей стоимостью 3000 рублей. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее П. А.И. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 14218 рублей 06 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 05 октября 2019 года, ФИО2 находился у принадлежащего С. A.M. гаража № ГСПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 05 октября 2019 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной поблизости монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, сломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в гараж № ГСПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, из которого он взял и вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее С. A.M. имущество: видеорегистратор марки «ДВР +Радар Детектор», стоимостью 3184 рубля 38 копеек, навигатор марки «Линк 500 сл», стоимостью 2620 рублей 09 копеек и не представляющее материальной ценности зеркало заднего вида. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее С. A.M. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 5804 рубля 47 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где он проживает вместе со своими родителями и братьями. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть 6 августа 2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел в спальную комнату <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа и вынес из квартиры, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее Б. Т.П. имущество: электрический гриль марки «Хомклаб ЭсДабл-Ю-283 ЭйчБи» стоимостью 530 рублей, мультипекарь марки «Редмонд Эм 603» стоимостью 2800 рублей, ТВ-приставку марки «Супра ЭсДиТи-85» стоимостью 1195 рублей, вафельницу марки «Максвел ЭмВи-1573Ви», стоимостью 1160 рублей и не представляющий материальной ценности детский пистолет-бластер. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Б. Т.П. имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5685 рублей, Б. П.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 11 часов 30 минут 03 октября 2019 года по 12 часов 13 октября 2019 года, ФИО2 находился у принадлежащего Г. Н.П. гаража № ГСК-8 «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной поблизости монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, сломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в гараж № ГСК-8 «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда взял и в несколько приемов вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее Г. Н.П. имущество: алюминиевое корыто стоимостью 2327 рублей 50 копеек, 4 колеса с зимней резиной марки «Кордиант» общей стоимостью 12577 рублей 60 копеек, 2 колеса с резиной марки «Мишлен» общей стоимостью 1247 рублей 86 копеек, 4 шины с зимней резиной марки «Кама Евро» общей стоимостью 7014 рублей 40 копеек, электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 1531 рублей 30 копеек, электропилу марки «Интерскол» стоимостью 1555 рублей 67 копеек, и не представляющие материальной ценности: сумку, джинсы, куртку из кожзаменителя, футболку, штаны и пылесос марки «Аида». Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Г. Н.П. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 26254 рубля 33 копейки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных на предварительном следствии ФИО2 следует, что 7 июля 2019 года он находился в гаражном массиве ГСК-«<данные изъяты>», где увидел на одном из гаражей навесной замок, и решил похитить из него какое-либо имущество. Он нашел монтировку и с ее помощью сломал навесной замок, зашел в гараж, откуда похитил набор инструментов, аккумулятор, домкрат болгарку, которую сдал в скупку за 500 рублей, а остальное имущество продал незнакомым людям за 2700 рублей.

По факту кражи имущества П. А.М. ФИО2 пояснил, что в один из дней в середине августа 2019 года находился в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>. На гараже № увидел навесной замок. Решил похитить из гаража что-нибудь. Нашел монтировку, с помощью которой сломал замок, зашел в гараж, откуда похитил зарядное устройство, набор инструментов, катушки с удочек, которые продал.

По факту кражи имущества С. А.М. ФИО2 пояснил, что 5 октября 2019 года примерно в 15 часов проходил в гаражах на пересечении <адрес>, решил в одном из гаражей похить имущество. В помощью найденной монтировки сломал навесной замок, похитил из стоявшего в гараже автомобиля навигатор, регистратор, зеркало заднего вида, которое продал, а навигатор и видеорегистратор выкинул.

По факту кражи имущества Б. Т.П. ФИО2 пояснил, что 6 августа 2019 года находился дома один, в период времени с 10 до 11 часов решил похитить что-нибудь из бытовой техники, принадлежащей его матери Б. Т.П. при помощи ключа открыл дверь в комнату, где проживает ФИО3 и его сестра Б. А.В., взял из шкафа паспорт на имя Б. М.В., а также похитил электрогриль, ТВ-приставку, мультипекарь, вафельницу, которые сдал в комиссионный магазин «Пионер» по паспорту Б. М.В., деньги потратил.

По факту кражи имущества Г. Н.П. ФИО2 пояснил, что в один из дней с 3 по 13 октября 2019 года она проходил мимо гаражей, расположенных на пересечении улиц <адрес>, решил совершить кражу из какого-либо гаража. На гараже № увидел навесной замок, который сломал при помощи найденной монтировки, вошел в гараж. На полках увидел колеса, которые взял и отнес в СТО неподалеку. Вернулся в гараж и похитил электропилу, корыто, электрорубанок, пылесос. Похищенное сложил в найденную в гараже сумку, которую затем выкинул вместе с пылесосом. Электрорубанок, корыто и пилу продал в пункт приема металла, деньги потратил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по эпизоду кражи имущества К. А.А.

Потерпевший К. А.А. пояснил, что у него имеется гараж № «а» <данные изъяты>». Последний раз в гараже он был 28 июня 2019 года, привез запчасти для автомобиля и занимался ремонтом машины, примерно в 18 часов уехал из гаража, при этом ворота закрыл на навесной замок. 7 июля 2019 года ему позвонил его отец К. A.M. и сообщил, что гараж вскрыт и из него похищено имущество. 9 июля 2019 года примерно в 10 часов он приехал к гаражу и обнаружил, что похищено следующее имущество: аккумулятор от автомобиле марки «<данные изъяты>» стоимостью 3313 рублей 03 копейки, набор инструментов «Форс», состоящий из 94 наименований ручного инструмента стоимостью 4747 рублей 41 копейки, подкатной, механический гидравлический домкрат фирмы «Форсейд» стоимостью 3431 рубль 99 копеек, шуруповерт марки «Бош ДжиЭсЭр» стоимостью 5647 рублей 85 копеек, комплект из саленблоков переднего рычага стоимостью 3504 рубля 39 копеек, УШМ-150/1300 марки «Интерскол», материальной ценности не представляющая. Таким образом, в результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 20644 рубля 67 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 7 июля 2019 года от сестры Б. С.М. узнал, что ей звонил председатель ГСК «<данные изъяты>» М. А.Ш.о. и сообщил, что гараж вскрыт. Он пришел к данному гаражу и обнаружил отсутствие навесного замка на гаражных воротах, после чего позвонил своему сыну К. А.А. и сообщил о случившемся, также обнаружил отсутствие аккумулятора от автомобиля марки «Шкода», подкатного механического гидравлического домкрата, шуруповерта марки «Бош ДжиЭсЭр», болгарки.

Согласно показаниям свидетеля Б. B.C., он работает в магазине-скупке «Куплю-Bсe». 16 августа 2019 года он принял об ФИО2 болгарку марки «Интерскол УШМ-150/3000», за 800 рублей, впоследствии данная болгарка была продана.

Как видно из показания свидетеля М. А.Ш.О., 7 июля 2019 года примерно в 10 часов при обходе территории ГСК, обнаружил, что ворота гаража № «а» а приоткрыты, а рядом никого не было, о чем он сообщил по телефону собственнику гаража.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, являются следующие.

Согласно заключению эксперта № 125-03/20 от 27 марта 2020 года, на период совершения преступления, стоимость аккумулятора от автомобиля марки «Шкода» составляет 3313 рублей 03 копейки, стоимость набора инструментов «Форс», состоящего из 94 наименований ручного инструмента, составляет 4747 рублей 41 копейки, стоимость подкатного механического гидравлического домкрата фирмы «Форсейд» составляет 3431 рубль 99 копеек, стоимость шуруповерта марки «Бош ДжиЭсЭр» составляет 5647 рублей 85 копеек, стоимость комплекта из саленблоков переднего рычага составляет 3504 рубля 39 копеек (т. 2 л.д. 187-221).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж № «а» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-12).

В ходе выемки у Б. B.C. изъяты копия договора комиссии № АН041449 от 16.08.2019 года, копия товарного чека № 6285 от 16.11.2019 года. (т. 3 л.д. 36-38), которые осмотрены (т. 3 л.д. 48-60).

В своем заявлении К. А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с в 18 часов 28.06.2019 года по 11 часов 07.07.2019 года из гаража № «а» ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитило его имущество (том 1 л.д. 3).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество К. А.А. на общую сумму 20644 рубля и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из его материального положения, так и стоимости похищенного. Сумма похищенного сомнения у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Доказательства по эпизоду кражи имущества П. А.М

Потерпевший ФИО6 пояснил, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором хранятся его автомобили, вещи. Данный гараж он закрывает на навесной замок. Последний раз он приходил в гараж 16.08.2019 года, после чего закрыл гараж и ушел. 20.08.2019 года он пришел в гараж примерно в 19 часов и увидел, что на воротах отсутствует навесной замок, ворота прикрыты. Он вошел в гараж и увидел, что пропало следующее имущество: зарядное устройство марки ЗУ-90М стоимостью 1292 рубля 75 копеек, два аккумулятора стоимостью 2630 рублей 40 копеек, набор инструментов стоимостью 6073 рубля 35 копеек, две катушки с удочек стоимостью 1221 рубль 56 копеек. Таким образом, в результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 14218 рублей 06 копеек.

Согласно заключению эксперта № 125-03/20 от 27.03.2020 года, на момент совершения преступления, а именно период времени с 16.08.2019 года по 20.08.2019 года: стоимость зарядного устройства марки ЗУ-90М составляет 1 292 рубля 75 копеек, стоимость двух аккумуляторов марки «Медведь» составляет 2630 рублей 40 копеек, набора инструментов стоимостью составляет 6073 рубля 35 копеек, двух катушек с удочек составляет стоимостью 1221 рубль 56 копеек (т. 2 л.д. 187-221).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество П. A.M. (т. 1 л.д. 78-82).

В своем заявлении П. А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.08.2019 года по 19 часов 20.08.2019 года из гаража № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило его имущество, (т. 1 л.д. 77).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого ФИО2 с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества П. А.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество П. А.И. на общую сумму 14218 рублей 06 копеек и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из его материального положения, так и стоимости похищенного, которая превышает 5000 рублей.

Доказательства по эпизоду кражи имущества С. А.М.

Показания потерпевшего С. A.M., который пояснил, что у него в собственности имеется гараж № ГСПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>. В данном гараже он хранит свой автомобиль. 30 сентября 2019 года примерно в 08 часов он поставил свой автомобиль и закрыл гараж на навесной замок. 7 октября 2019 года утром он приехал в гараж, увидел, что на воротах гаража висит не его замок. Мимо гаража проходил сторож и сообщил, что у него находится ключ от гаража. Он взял ключ, открыл дверь в гараж и обнаружил, что порядок вещей нарушен, из машины пропал: видеорегистратор марки «ДВР +Радар Детектор» стоимостью 3184 рубля 38 копеек, навигатор марки «Линк 500 ел» стоимостью 2620 рублей 09 копеек, зеркало заднего вида, материальной ценности не представляющее. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 5804 рубля 47 копеек.

Из показаний свидетеля С. О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что его гараж № ГСПК «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Колотилова и Нестерова вскрыт и из гаража похищены видеорегистратор марки «ДВР +Радар Детектор», навигатор марки «Линк 500 ел», зеркало заднего вида. В ходе просмотра видеозаписи стало известно о том, что в гараж проник ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, что он является председателем ГСПК «<данные изъяты>», 5 октября. 2019 года примерно в 23 часа ему позвонил сторож Ч. Н.Е. и сообщил, что вскрыт гараж №. приехав в ГСК, увидел, что на калитке отсутствует навесной замок, он повесил замок на калитку ворот. На следующий день сообщил о случившемся С. A.M. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов 5 октября 2019 года на территорию ГСПК «<данные изъяты>» зашел ФИО2, каким-то предметом сломал навесной замок на воротах гаража, затем зашел в гараж и вышел из гаража. 7 октября 2019 года приехал С. A.M., который при просмотре гараж обнаружил, что отсутствует видеорегистратор, навигатор, зеркало заднего вида.

Аналогичные показания показаниям С. А.Ю. об обстоятельствах преступления даны свидетелем Ч. Н.Е., который является сторожем в ГСПК «<данные изъяты>» и при обходе территории 5 октября 2019 года обнаружил, что открыта дверь в гараж №, о чем сообщил председателю ГСК С. А.Ю., который приехал, и они повесили другой замок на гараж.

Свидетель А. Р.И. пояснил, что занимается скупкой и ремонтом электротехники, В октябре 2019 года к нему пришел ранее незнакомый ФИО2, который предложил ему приобрести видеорегистратор и навигатор. Он осмотрел предложенные ему вещи и отказался их принимать, так как техника была в нерабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта № 125-03/20 от 27 марта 2020 года, на момент совершения преступления, а именно 05.10.2019 года стоимость видеорегистратора марки «ДВР +Радар Детектор» составляет 3184 рубля 38 копеек, навигатора марки «Линк 500 ел» составляет 2620 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 187-221).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж № ГСПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> (т. 1 л.д. 156-159).

В ходе выемки у потерпевшего С. A.M. изъят: диск ДиВиДи Эр Be с видеозаписью (т. 3 л.д. 84-87).

Содержащаяся на данном диске видеозапись была просмотрена с участием ФИО2, который пояснил, что на видео изображен он (т. 4 л.д. 40-43).

В своем заявлении С. A.M. просит привлечь к уголовнойответственности неизвестное лицо, которое 5 октября 2019 года в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов незаконно проникло в гараж № ГСПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5804 рубля 47 копеек, (т. 1 л.д. 154).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества С. А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество С. А.М. на общую сумму 5804 рубля 47 копеек и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает совместно со своими детьми и мужем по адресу: <адрес>. У нее с дочерью отдельная комната, которая закрывается на замок, ключи от которого имеются у нее и у Б. А.В. 6 августа 2019 года в 8 часов она ушла на работу, вернувшись с 16 часов, обнаружила, что в ее комнате отсутствуют электрический гриль марки «Хомклаб ЭсДабл-Ю-283 ЭйчБи» стоимостью 530 рублей, мультипекарь марки «Редмонд Эм 603» стоимостью 2800 рублей, ТВ-приставку марки «Супра ЭсДиТи-85» стоимостью 1195 рублей, вафельницу марки «Максвел ЭмВи-1573Ви» стоимостью 1160 рублей и не представляющий материальной ценности детский пистолет-бластер. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5685 рублей, что является для нее значительным.

Из показаний представителя потерпевшего Б. А.В., следует, что Б. Т.П. приходится ей матерью, она умерла. Она проживала со своей матерью в комнате, которую закрывали на замок, ключи от которого имеются у нее и у Б. Т.П. Со слов Б. Т.П. ей известно, что 6 августа 2019 года в 8 часов она ушла на работу, в 16 часов вернулась домой и обнаружила, что в комнате отсутствуют электрический гриль марки «Хомклаб ЭсДабл-Ю-283 ЭйчБи» стоимостью 530 рублей, мультипекарь марки «Редмонд Эм 603» стоимостью 2800 рублей, ТВ-приставку марки «Супра ЭсДиТи-85» стоимостью 1195 рублей, вафельницу марки «Максвел ЭмВи-1573Ви» стоимостью 1160 рублей и не представляющий материальной ценности детский пистолет-бластер. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб в сумме 5685 рублей.

Согласно показаниям свидетеля У. Е.Н., он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>6 августа 2019 года от ФИО2 были приняты мультипекарь марки «Редмонд Эм 603» за 500 рублей, ТВ приставка марки «Супра ЭсДиТи-85» за 200 рублей, вафельница марки «Максвел ЭмВи-1573Ви» за 300 рублей, электрический гриль марки «Хомклаб ЭсДабл-Ю-283 ЭйчБи» за 300 рублей, о чем имеются копии договоров комиссии.

В соответствии с заключением эксперта № 2152 от 15.10.2019 года, остаточная стоимость мультипекаря марки «Редмонд Эм 603» составляет 2800 рублей, ТВ приставки марки «Супра ЭсДиТи-85» составляет 1195 рублей, вафельницы марки «Максвел ЭмВи-1573 Ви» составляет 1160 рублей, электрической грили марки «Хомклаб ЭмДабл-Ю-283 ЭйчБи» составляет 530 рублей (т. 2 л.д. 79-92).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество Б. Т.П. (т. 2 л.д. 13-17).

В ходе выемки у свидетеля У. Е.Н. изъяты: копия договора комиссии № 00-0К19-0006025 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-0К19-0006023 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-0К19-0006026 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-0К19-0006024 от 06.08.2019 г. (т. 3 л.д.28-31), которые осмотрены (т. 3 л.д. 48-58).

В своем заявлении Б. Т.П. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 08 часов до 16 часов 06.08.2019 года похитил из квартиры бытовую технику (т. 2 л.д. 12).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевших, свидетеля обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетеля обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Б. Т.П. на общую сумму 5685 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду кражи имущества Г. Н.П.

Потерпевший Г. Н.П. пояснил, что у него в собственности имеется гараж № ГСК-8 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 3 октября 2019 года примерно с 11 часов до 11.30 часов он находился в гараже, уходя, закрыл гараж. 13 октября 2019 года примерно в 12 часов он пришел в гараж и обнаружил, что на воротах гаража висит не замок. От сторожей узнал, что 10 октября 2019 года ими было обнаружено отсутствие замка, поэтому они повесили своей. Открыв гараж, он обнаружил, что похищено следующее имущество: 4 колеса с зимней резиной марки «Кордиант» стоимостью 12577 рублей 60 копеек, 2 колеса с резиной марки «Мишлен», стоимостью 1247 рублей 86 копеек, 4 шины с зимней резиной марки «Кама Евро», стоимостью 7014 рублей 40 копеек, электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 1531 рубль 30 копеек, электрическая пила марки «Интерскол», стоимостью 1555 рублей 67 копеек, алюминиевое корыто стоимостью 2327 рублей 50 копеек, сумка коричневого цвета, в которой находились джинсы черного цвета, несколько футболок, спортивные штаны, пылесос марки «Аида», материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 26 254 рубля 33 копейки, что является для него значительным.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, являются следующие.

Заключение эксперта № 52 от 09.04.2020 года, согласно которому на момент совершения преступления в период времени с 03.10.2019 года по 13.10.2019 года стоимость 4 колес с зимней резиной марки «Кордиант» составляет 12577 рублей 60 копеек, 2 колеса с резиной марки «Мишлен» составляет 1247 рублей 86 копеек, 4 шины с зимней резиной марки «Кама Евро» составляет 7014 рублей 40 копеек, электрорубанка марки «Интерскол» составляет 1531 рубль 30 копеек, электрической пилы марки «Интерскол» составляет 1555 рублей 67 копеек, алюминиевого корыта на момент совершения преступления в период времени с 03.10.2019 года по 13.10.2019 года составляет 2327 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 180-196).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж № ГСК-8 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 107-111).

В заявлении Г. Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 03.10.2019 года по 12 часов 13.10.2019 года из гаража № ГСК-8 «<данные изъяты>» г. Энгельса Саратовской области и похитило его имущество (т. 3 л.д. 106).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого ФИО2 с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Г. Н.П. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество Г. Н.П. на общую сумму 26254 рубля 33 копейки и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего Г. Н.П., суд исходит как из его материального положения, так и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуются отрицательно, совершил пять преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также наличие у подсудимого и его родственников заболеваний, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства каждого совершенного ФИО2 преступления, в том числе суммы ущерба, причиненного в результате краж, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 за преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2, наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, назначенного ему наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить за заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Журавель Р.С., Хижнякову А.А., Некрасовой Ю.А., осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 5400 рублей, 7145 рублей, 16800 рублей соответственно. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К. А.А.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества П. А.И.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С. А.М.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б. Т.П.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г. Н.П.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 2 сентября 2020 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года включительно, со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии № 00-0К19-0006025 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-0К19-0006023 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-0К19-0006026 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии № 00-ОК19-0006024 от 06.08.2019 г., копия договора комиссии №АН041449 от 16.08.2019 г., копия товарного чека № 6285 от 16.11.2019 г., диск ФИО7 Be 4,7 гигабайт 4икс с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 29 345 (двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова