Приговор № 1[1]-58/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-58/2020

№1(1)-58/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В., помощнике судьи Григорьевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А., старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Лопатиной Н.В., Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ... часов ... минут ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу металлических предметов, принадлежащих ИП «ФИО4 №1», на что последний согласился.

После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут согласно распределенным ролям остался около территории производственной базы по адресу: <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать сигнал ФИО2, а также по просьбе ФИО2 принес гаечные ключи для снятия деталей с токарного станка.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут согласно отведенной ему роли перелез на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью принесенных ФИО3 гаечных ключей отвернул детали с находящегося на указанной территории токарного станка: патрон, суппорт, заднюю бабку, ручку фрикциона передней бабки, которые перенес к забору производственной базы, откуда впоследствии совместно с ФИО3 перенесли на скупку металла.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 имущество: патрон от токарного станка марки ...» стоимостью 4148 рублей, суппорт от токарного станка марки «...» стоимостью 3660 рублей, заднюю бабку от токарного станка марки «...» стоимостью 4148 рублей, ручку фрикциона передней бабки от токарного станка марки ... стоимостью 7946 рублей, а всего на общую сумму 19902 рубля, причинив потерпевшему имущественный ущерб, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, действуя незаконно, умышленно, с целью ... хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно, из клеток, используемых в качестве иного хранилища, ... похитил: одного кролика породы «...» в возрасте 3 лет, стоимостью 4350 рублей, одного кролика породы «...» в возрасте 2 лет, стоимостью 2610 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, после чего с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6960 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 выпивали, после чего у них закончились деньги, и ФИО3 сказал, что знает место, где закопаны рельсы, которые можно сдать в скупку металла.

ФИО3 взял лопату, и они пошли за рельсами, по дороге увидели огороженную территорию производственной базы, он решил посмотреть, что там находится. Перелез через забор, увидел токарный станок, попросил ФИО3, который перелез за ним, принести два гаечных ключа. ФИО3 сходил домой за ключами, которыми он отвернул детали от токарного станка и вместе с ФИО3 перенес к забору, откуда они совместно перенесли их скупку металла, где сдали за 1350 рублей по его паспорту. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. Он не предлагал ФИО3 совершить кражу с территории производственной базы, понимал, что совершает кражу. Не признает наличие предварительного сговора между ними.

ДД.ММ.ГГГГ года он на протяжении всего дня употреблял спиртное с ФИО3, затем пошел к знакомой. Проходя по улице, решил проникнуть на территорию двора какого-нибудь дома, чтобы что-то похитить. Увидел клетки, где находились кролики, взял из клетки двух кроликов и пошел к Свидетель №2, чтобы спрятать у нее кроликов. В доме Свидетель №2 выпустил кроликов на веранду, которая была открыта. В этот же день сотрудники полиции изъяли кроликов.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов вышли с ФИО3, чтобы собрать металл, сдать его в скупку и получить деньги. Проходя мимо огороженной территории производственной базы, у него возник умысел на совершение кражи металла с указанной базы. Он предложил ФИО3 совершить кражу металла, на что тот согласился. Он перелез через забор, чтобы найти металлические изделия, а ФИО3 остался за забором, чтобы следить за обстановкой и подать сигнал в случае опасности. Он увидел станок, возле которого лежали детали от станка. Детали были тяжелые, он перенес их к месту, где его ждал ФИО3, которому передал их под воротами, затем вместе отнесли их на скупку металла, сдали и получили 1300 рублей.

Вину по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, он действительно украл кроликов из клетки, расположенной во дворе <адрес>. Ознакомлен с товароведческой экспертизой, с заключением которой согласен (т. 1 л.д. 233-236, 246-248).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил суду, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, следователь записал показания таким образом, как было удобно ему; по факту хищения кроликов оспаривает значительность ущерба для потерпевшей. Явки с повинной по каждому преступлению подтверждает.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, у них не было денег, поэтому они решили собрать металлолом, чтобы сдать в скупку. Проходя мимо базы ФИО4 №1, ФИО2 предложил проникнуть на территорию базы и похитить металл. Он согласился. ФИО2 перелез через забор. Он оставался за забором, наблюдал за окружающей обстановкой. Через несколько минут ФИО2 вернулся, бросил какие-то металлические предметы. Сказал, что на территории базы стоит какой-то станок и попросил принести гаечные ключи. Он сходил домой, взял ключи, вернулся к забору и передал ключи ФИО6 Через некоторое время ФИО2 принес две детали от станка. Все детали сдали в скупку металла, на полученные деньги купили алкоголь и продукты. В просвет между заборами он видел станок, который стоял недалеко, поэтому смог показать его при осмотре со своим участием.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой расположен зерносклад, гараж для техники. Территория базы не охраняется.

В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел токарный станок марки ...» за 40000 рублей для использования в предпринимательской деятельности. Станок поставил на улице между гаражом и зерноскладом. Станок находился в собранном рабочем состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию базы и увидел, что токарный станок разукомплектован. Так как были выходные, праздничные дни, обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. С токарного станка пропали следующие детали: патрон, суппорт, задняя бабка, ручка фрикциона передней бабки. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 19902 рубля (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что сотрудники полиции пригласили его понятым при осмотре места происшествия на производственной базе ИП ФИО4 №1. ФИО3 рассказал, что они проникли на территорию, сняли со станка детали. Территория базы огорожена, имеются железные ворота с замком. Замечаний к осмотру не было, давления не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком металла на скупке ООО «Вега» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на скупку пришли ФИО3 с парнем, принесли в несколько приемов металлические изделия, которые сдали по паспорту парня - ФИО1 Согласно записи в тетради сдавал металл ФИО2, всего сдали общим весом 152 кг. на сумму 1368 рублей. Впоследствии сданный металл передан для дальнейшей переработки (т. 1 л.д. 130-131).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела:

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые во второй половине апреля 2020 года по адресу: <адрес>, похитили детали с токарного станка (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, установлено, что с токарного станка, расположенного на территории базы, пропали металлические детали (т. 1 л.д. 57-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место, где находился токарный станок, с которого он с ФИО2 похитил металлические детали (т.1 л.д. 66-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение скупки металла ООО <адрес>» по адресу: <адрес>, Сакмарский раойн, <адрес>, на которую указал ФИО3, пояснив, что именно на эту скупку он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные детали станка (т. 1 л.д. 73-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъята тетрадь учета сданного металла (т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тетрадь учета сданного металла, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдано 152 кг. черного металла на сумму 1368 рублей (т. 1 л.д. 135-137).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость металла составляет: патрона – 4148 рублей, суппорта – 3660 рублей, задней бабки – 4148 рублей, ручки фрикциона передней бабки – 7946 рублей (т. 1 л.д. 163-170).

Из заявления о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 похитил металлические детали от токарного станка с территории участка, расположенного недалеко от его дома в <адрес>. Металл сдали на скупку, за что получили 1368 рублей (т. 1 л.д. 53).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические детали от токарного станка с территории участка, расположенного недалеко от <адрес>. Металл сдали на скупку, за что получили 1300 рублей (т. 2 л.д. 48-50).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ФИО4 №1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подсудимый ФИО2 - частично, оспаривая наличие предварительного сговора с ФИО3

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, а также оглашенные показания подсудимого ФИО2, в которых он пояснил, что предложил ФИО5 совершить кражу металла с территории базы ФИО4 №1, на что тот согласился.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО5 являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, непротиворечивыми, объективно согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО3 настаивал на том, что именно ФИО2 предложил ему совершить кражу металла с базы ФИО4 №1, на что он согласился.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что предварительного сговора на хищение имущества ФИО4 №1 у него с ФИО3 не было, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе принятыми судом его же показаниями по факту хищения имущества ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствам совершенного совместно с ФИО3 хищения, указывает, что именно он предложил ФИО3 совершить хищение, на что последний согласился. Принятые судом показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника – адвоката Лопатиной Н.В. По окончании допросов ни от ФИО2, ни от его адвоката никаких замечаний не поступило, достоверность показаний заверена подписями подсудимого и его адвоката. Таким образом, организация проведенного следственного действия с участием подсудимого ФИО2 исключала возможность оказания на него какого-либо давления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что следователь записал его показания таким образом, как было удобно ему, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что именно принятые судом показания подсудимого максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе со стабильными показаниями подсудимого ФИО3

При таких обстоятельствах, изменение позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обстоятельства, при которых ФИО2 давал признательные показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, исключали физическое или моральное давление, он был предупрежден о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств, при последующем отказе от них.

Принятые судом показания ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей согласуются письменные доказательства по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 имущество на общую сумму 19902 рубля.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как с целью хищения ... похитили принадлежащее ФИО4 №1 имущество, впоследствии реализовали возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимых, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору между собой», вопреки доводам стороны защиты, объективно нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения имущества ФИО4 №1 подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении.

Данное обстоятельство объективно подтверждается стабильными показаниями подсудимого ФИО5 о том, что ФИО2 предложил ему совершить хищение металла, на что он согласился; принятыми судом показаниями подсудимого ФИО2 о том, что, проходя мимо огороженной территории производственной базы, у него возник умысел на совершение кражи металла с указанной базы. Он предложил ФИО3 совершить кражу металла, на что тот согласился.

Об этом же свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступления, динамика и согласованный характер их действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам.

Между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется свое подсобное хозяйство: кролики, которые находятся на заднем дворе на улице в специальных клетках, закрывающихся на запорные устройства. Выращивает кроликов для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ все животные находились на своих местах. Двор огорожен металлическим забором, оборудован камерами видеонаблюдения. Ночью она ничего не слышала. Утром вышла во двор, увидела, что по двору ходит коза, хотя вечером закрывала ее в сарай. Из клеток пропали два кролика: один породы «калифорнийский», другой породы «великан», масса кроликов примерно от 3 до 4 кг., всего было 15 кроликов. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Кроликов ей вернули, претензий не имеет. На камере было видно, что это ФИО2 Ущерб является значительным, она получает пенсию 13000 рублей, муж получает 20000 рублей, у них два кредита - 9000 рублей в месяц, коммунальные услуги - 5000 рублей в месяц, на иждивении находится внучка, которую они полностью содержат, родители не помогают. Иного дохода нет, кроликов разводят для себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, сожительствовала с ФИО2 Приехала домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что около ее квартиры находились сотрудники полиции, которые пояснили, что на ее веранде находятся кролики, похищенные со двора близлежащего дома по <адрес>. Открыв входную дверь веранды, увидела двух кроликов: белого и серого, их изъяли сотрудники полиции. Впоследствии узнала, что кроликов похитил ФИО2, запустил их на веранду, а сам переночевал в ее квартире (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №2 осмотрен двор <адрес>, в ходе которого установлено, что из клеток, расположенных во дворе дома, пропали два кролика породы «великан» и «калифорнийский» (т. 1 л.д. 19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два кролика породы «<адрес> серого цвета и «<адрес>» белого цвета (т. 1 л.д.27-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №2 изъяты кролик породы «<адрес>» и кролик породы <адрес>», которые осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 145-146, 147-150).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: кролика породы <адрес>» - 4350 рублей; кролика породы <адрес>» - 2610 рублей (т. 1 л.д. 180-183).

Заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ из запертой на запорное устройство клетки похитили кроликов породы «<адрес>» и <адрес>» (т. 1 л.д. 16-17).

Из заявления о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа зашел на территорию двора <адрес> в <адрес>, откуда из клетки похитил двух кроликов. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 18).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества потерпевшей ФИО4 №2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, оспаривая значительность для потерпевшей причиненного ущерба.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершенного им хищения кроликов, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. ФИО2 подтвердил в судебном заседании обстоятельства хищения, но не согласился с тем, что для потерпевшей ФИО4 №2 причиненный им ущерб является значительным.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения кроликов признал полностью.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника – адвоката Лопатиной Н.В. По окончании допросов ни от подсудимого, ни от его адвоката никаких замечаний не поступило, достоверность показаний заверена их подписями.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб не может являться для ФИО4 №2 значительным, учитывая ее имущественное положение: совокупный с супругом доход более 30000 рублей, наличие подсобного хозяйства, отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее на иждивении внучки, - нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что ущерб является для нее значительным, она получает пенсию в размере 13000 рублей, ее супруг получает 20000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 9000 рублей в месяц, также на их иждивении находится внучка, которую они полностью содержат, родители помощь в этом не оказывают.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 №2, сомнений они не вызывают. Потерпевшая подробно рассказала суду о своем доходе и ежемесячных расходах, в связи с чем суд соглашается с ней и считает, что ущерб, причиненный ФИО2, является для нее значительным.

Изменение позиции подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Принятые судом показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №2, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются письменные доказательства по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут проник на территорию <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно, из клеток, используемых в качестве хранилища, ... похитил: одного кролика породы <адрес>» в возрасте 3 лет стоимостью 4350 рублей, одного кролика породы <адрес>» в возрасте 2 лет стоимостью 2610 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6960 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в иное хранилище и ... похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО4 №2 и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что клетки для кроликов представляют собой обособленное сооружение, предназначенное для постоянного хранения кроликов. Указанное сооружение разделено на несколько секций, каждая из которых закрывается на запорное устройство.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №2, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах клетки для кроликов обладают всеми признаками иного хранилища.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что причиненный ФИО4 №2 ущерб составляет 6960 рублей. Потерпевшая пояснила, что для нее ущерб является значительным, обосновала его, подробно рассказав о своем имуществом положении: о совместном с супругом доходе в 33000 рублей и имеющихся ежемесячных расходах: на коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оплату по кредитным обязательствам в размере 9000 рублей и на полное содержание внучки.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №2, кроликов выращивали для собственного употребления, всего их было 15 штук.

При таких обстоятельствах суд считает, что значительность ущерба для потерпевшей ФИО4 №2 объективно установлена.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 48-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по факту хищения имущества ФИО4 №1, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе указал на соучастника группового преступления ФИО3, а также показал, куда реализовал похищенное имущество, в том числе кроликов по факту хищения имущества ФИО4 №2, впоследствии возвращенных потерпевшей (т. 1 л.д. 39-41, 83-85, 209-211, 233-236, 246-248), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; наличие тяжелых заболеваний; частичное признание вины в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на соучастника ФИО2, а также показал, откуда совершили хищение и куда реализовали похищенное имущество (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 7-9, 13-15), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что он отработал у ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба 6 дней и возместил ущерб в размере 4800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуют судимость по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного место жительства и регистрации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 284), характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 283).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ...).

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3..

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, их семейное положение – ФИО2 в барке не состоит, ФИО3 состоит в браке, а также мнение потерпевшей ФИО4 №2 о том, что претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая, что ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, правовых оснований для назначения ему по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая групповой характер преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступлений в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, совершение им преступлений в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при рецидиве преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО2, совершение им преступления в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении, — отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- тетрадь,- оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- кроликов, - оставить по принадлежности у ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова