Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года №2-2626 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретареПугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2016 годана 91 км.автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением начальника ГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району от 10.10.2016 производство в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Альметьевского городского суда РТ от 02.12.2016постановление начальника ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение им п.8.5 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 50% страхового возмещения в размере 59400 руб., в выплате оставшейся части отказано, указывая, что вина в ДТП является обоюдной. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59415,05 руб.

Представитель АО «СО «Талисман», как видно из письменного отзыва, с иском не согласен и пояснил, чтооснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

3 лицо ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, который выехал с правого ряда движения перед его машиной неожиданно.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как видно из материалов дела, 02.07.2016года около 16 час. 20 мин. наавтодороге <адрес> произошло столкновение автомобилейВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО4 и Лада 111940государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением истца, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД отделаМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 02.12.2016постановление начальника ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение истцом п.8.5 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховой компанией АО «СО «Талисман», в которой застрахована ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение истцу в размере 59 400 руб.

То обстоятельство, что решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем месте происшествии.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ссылки истца о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на его стоящий автомобиль бездоказательны, как и неубедительны доводы ФИО2 о том, что именно истец не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Имеющиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, данные о механическом повреждении транспортных средств, объяснения участников происшествия не раскрывают полную картину дорожно-транспортного происшествия, из представленных доказательств невозможно установить, кто первым начал совершать маневр перестроения или опережения.

Дорожно-транспортное происшествие могло произойти как при обстоятельствах, изложенных истцом, так и при обстоятельствах, изложенных 3 лицом.

При указанных противоречиях и при отсутствии других доказательств суд не может прийти к однозначному выводу о виновности одного из водителей.

Поэтому суд считает, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный ст.1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что страховой компаниейистца ему выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: