Решение № 12-278/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-278/2021

46RS0030-01-2021-004641-06

Дело № 12-278/27-2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 05 марта 2021 года по рассмотрению жалобы ФИО3 на определение от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 05 марта 2021 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено; на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не начинать в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что с решением не согласен, поскольку при вынесении решения с него не были взяты объяснения, которые могли повлиять на вынесение решения, также начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 руководствовался только выводами представителя ФИО3 – ФИО5 Вывод о том, что он нарушил п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» является необоснованным, поскольку он выехал на перекресток заблаговременно и не мог помешать проезду транспортного средства «Газель», поскольку выехал на перекресток оценив дорожно-транспортную обстановку, т.к. автомобиль «Газель» находился на удалении 25-30 метров. Полагает, что ФИО6 был не внимателен и не заметил, что транспортное средство «Хендэ Акцент» стоит для совершения маневра поворота, что послужило причиной ДТП. Считает, что решение, вынесенное начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 05.04.2021 года необоснованное и должно быть отменено, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО7, доводы жалобы поддержали, решение просили отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3, горбунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу» трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из представленных материалов, 06.01.2021 года в 20 час. 23 мин. на улице Станционная г.Курска, напротив дома №40 произошло столкновение автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Газель 2977» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6

06.01.2021 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО8 в отношении водителя ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги).

06.01.2021 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО8 в отношении водителя ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (совершил обгон автомобиля, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

25.01.2021 года ФИО6 обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

04.03.2021 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевшая ФИО3, собственник автомобиля «Газель 2977» регистрационный номер <***>, обжаловала его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Курску, указав, что определение вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего административного законодательства, а именно нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ: инспектор рассмотрел дело в ее отсутствии, также при вынесении определения, инспектор не оценил собранные по делу доказательства (объяснения, видеозапись камеры) в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности, всю оценку доказательств свел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка.

Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 05 марта 2021 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено; на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не начинать в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая решение, начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 исходил из следующего.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 не были выполнены требования закона о надлежащем извещении потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела по заявлению ФИО6 от 25.01.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ФИО3 в качестве потерпевшей о проведении процессуальных действий не извещалась и к участию в них не привлекалась.

В такой ситуации выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения сделаны с существенными нарушениями требований закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО4 04.03.2021 года в отношении водителя ФИО1, в связи с существенными процессуальными нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Двухмесячный срок по данному делу закончился 07.03.2021 года, соответственно данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение после вынесения решения по жалобе на определение.

Вывод инспектора ДПС ФИО4, сделанный в определении от 04.03.2021 года о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, не может в соответствии с требованиями закона служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение изложенное пунктом 13.4 ПДД РФ.

Более того, инспектором ДПС ФИО4 до вынесения обжалуемого определения были совершены процессуальные действия по сбору доказательств по делу: 03.02.2021 года им отобраны дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП у ФИО1; 09.02.2021 года отобраны дополнительные объяснения у ФИО6; к материалам дела приобщена видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на посту охраны «Универсальной базы», а также фотографии с раскадровки данной видеозаписи, выполненные экспертом ФИО9; им произведены дополнительные измерения на перекрестке перед местом происшествия в дополнение к схеме места совершения административного происшествия от 06.01.2021 года; установлены расстояния, пройденные автомобилями с момента въезда каждого из них на перекресток и до момента столкновения. Однако инспектором ФИО4 не выполнена оценка указанных доказательств по делу, ни в отдельности, ни в совокупности, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

В то же время анализ доказательств, собранных по делу инспектором ДПС ФИО4, указывает на то, что водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 перед местом пересечения траектории его движения с траекторией движения автомобиля «Газель» не останавливается, для выполнения требований изложенных в пункте 13.4 ПДД РФ, выезжает перед движущимся автомобилем «Газель» на его полосу движения, в связи с чем, водитель «Газели» изменяет скорость и направление движения, что указывает на наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, фотографий, а также иных доказательств по делу, суд с выводами начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, изложенными в обжалуемом решении от 05.03.2021 года, согласен, считает их законными и обоснованными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

На момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Также не может обсуждаться вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, изложенные в обжалуемом решении от 05.03.2021 года, являются законными и обоснованными, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО6, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям ФИО6 дана быть не может.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменение решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 05 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 05 марта 2021 года по рассмотрению жалобы ФИО3 на определение от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: