Решение № 12-457/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-457/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием ФИО1, представителя заявителя - адвоката Акинина О.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут напротив д. № по <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак. № под управлением водителя С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В вину ФИО1 вменяется нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, в соответствии с которым следует «при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом шлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, отменить решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К.Д.В. в связи с тем, что нарушений ПДД она не совершала. В материалах дела имеются противоречивые показания участников и свидетей ДТП. Так, водитель <данные изъяты> У.С.А. пояснил, что передняя дверь автомобиля <данные изъяты> была резко открыта в 50 см от его автомобиля, который до этого двигался со скорость 5 км/час. Свидетель Р.А.М. пояснила, что передняя дверь автомобиля <данные изъяты> была резко открыта в 3-5 метрах от автомобиля <данные изъяты>, который до этого двигался со скорость 30 км/час. Пассажир ФИО1 пояснила, что когда она открывала переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, то никаких автомашин не было, при этом она пыталась выйти из автомобиля довольно-таки продолжительное время и только потом появилась автомаштна <данные изъяты>, которая врезалась в ранее открытую ею дверь. Данные противоречия, согласно действующего закодотельства, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких противоречиях, нужно как минимум провести опрос всех участников ДТП и свидетелей с выездом на место происшествия с воспроизведением всех обстоятельств ДТП и составлением схем с проведением необходимых замеров расстояний и скорости автомобиля <данные изъяты>. По результатам провести автотехническую экспертизу с определением того, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения и предпринял ли он все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения. Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.Л.А., надлежащим образом не исполнила возложенные на неё обязанности, по своевременному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении возбуждённым определением № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушает ее законные права и интересы, а также нормы действующего законодательства. В соответствии с укатанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В рамках проверки проведённой заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Д.В., по факту жалобы поданной ФИО1 принято решение, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.Л.А. в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ- оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. С указанным решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К.Д.В., ФИО1 не согласна, поскольку считает, что не дана соответствующая правовая оценка всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, а именно: опрос всех участников ДТП и свидетелей с выездом на место происшествия с воспроизведением всех обстоятельств ДТП и составлением схем с проведением необходимых замеров расстояний и скорости автомобиля <данные изъяты> не проводился, автотехническая экспертиза с целью определения того, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения и предпринял ли он все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения также не назначалась. Должностное лицо, рассматривавшее жалобу ограничилось повторным изложением доводов инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.Л.А., подойдя к разрешению поступившей жалобы сугубо с формальной точки зрения, что способствовало существенному нарушению прав ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что считает себя не виновной, с протоколом не согласна, Правил дорожного движения РФ не нарушала.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Акинин О.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не описаны события правонарушения, а указаны только действия ФИО2

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя - адвокатом Акининым О.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора Б.Л.А., в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Должностным лицом, составившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по <адрес> ФИО1 нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения, находясь на проезжей части.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.С.А. (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения У.С.А., С.Е.Н., ФИО1, У.О.Д., Б.О.Н., С.В.А., Р.А.М.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о виновности.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются противоречивые показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе проведения административного расследования, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.Л.А. были дополнительно опрошены участники ДТП, а также свидетели происшествия.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам представителя заявителя ФИО3 составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.Л.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Д.С. Ситников