Решение № 12-112/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-112/2021

Дело № 12-112/2021 76RS0024-01-2020-002872-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 16.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7. от 01.09.2020 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 16.08.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16.08.2020 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...>, он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и 01.09.2020 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 указанное постановление от 16.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО5 состоявшиеся решения обжаловал в суд. В жалобе, цитируя положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.5 ПДД, указывает, что должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не выяснено, соблюдена ли заявителем обязанность, предусмотренная п. 8.5 ПДД. Полагает об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств нарушения им указанного пункта ПДД. Обращает внимание, что объяснения участников ДТП и составленные ими схемы противоречивы. При этом, ссылаясь на локализацию повреждений транспортных средств, расположение осыпи грязи и осколков в месте происшествия, при ходит к выводу, что составленная им, ФИО5, схема более соответствует действительности. Отмечает, что должностными лицами расположение транспортных средств и траектории их движения перед столкновением, в том числе с использованием специальных познаний в области автотехники, не исследовались, а противоречия в схемах ДТП, составленных водителями, не устранены. Считает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка видеозаписи с камер наблюдения, из которой, по мнению автора жалобы, следует, что перед столкновением автомобиль «Тойота» двигался с незначительной скоростью с включенным указателем поворота и заблаговременно полностью перестроился в левую полосу, продолжил движение в ней, и в разрешенном месте приступил к повороту налево, в то время как автомобиль ВАЗ не выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля «Тойота» и совершил с ним столкновение. Просит обжалуемые постановление от 16.08.2020 и решение от 01.09.2020 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

ФИО5 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО5 дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота» от площади Мира в сторону областного военкомата со скоростью около 20 км/ч в правой полосе. Пропустил автомобиль, двигавшийся в левой полосе, и заблаговременно, за 50 метров до начала разворота налево выполнил перестроение из правой полосы в левую полосу, по которой продолжил движение. С включенным указателем поворота приступил к маневру разворота, передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения. В этот момент услышал звук тормозов, увидел приближающийся сзади в левой полосе на большой скорости автомобиль ВАЗ. ФИО5 вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но оно произошло. От удара автомобиль «Тойота» толкнуло вперед, и он остановился в левой полосе движения. После ДТП автомобили оставались на месте, водители зафиксировали их расположение на проезжей части, а затем после звонка в дежурную часть ГИБДД убрали до приезда сотрудников ГИБДД с проезжей части. Сотрудники ГИБДД на месте замеров не производили, транспортные средства не выставляли, обстоятельства установили со слов водителей и составленных ими схем. При этом в месте ДТП имелось ограничение скоростного режима в 20 км/ч.

Защитник ФИО1 дополнительно пояснила, что сотрудники ДПС на месте ДТП проезжую часть на обозревали, схему не составляли, вещную обстановку не фиксировали. Составленные водителями схемы противоречат друг другу, а инспектором ДПС они восприняты как идентичные. При принятии решений должностные лица ГИБДД не дали оценку видеозаписи, из которой усматривается, что скорость движения автомобиля ВАЗ значительно превышает скорость потока, а ФИО5 заблаговременно начинает перестроение в левую полосу движения. Пояснения ФИО2 о том, что ФИО5 перестроился перед ним за 5-7 метров, противоречат видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ярославля специалист фактически провел экспертизу, никаких действий специалиста он не выполнял. При этом его пояснения противоречивы, а в части указания им ширины проезжей части в месте ДТП некорректны исходя из информации, имеющейся в свободном общем доступе в программе «Google карты».

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3, должностные лица ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя ФИО3 поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия с просьбой отложить рассмотрения жалобы.

С учетом мнения участников процесса ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения, поскольку документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено, и судом решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 16.08.2019, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления от 16.08.2020;

- схемы места происшествия в районе <...> составленные участниками ДТП, на одной из которых маневр разворота автомобиля «Тойота» обозначен из левой полосы движения, а на другой – из правой полосы, автомобиль «Лада» в обоих случаях находится в левой полосе;

- объяснения ФИО5 о том, что 16.08.2020 он, управляя автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР, двигался по ул. Угличской в районе дома 40. За 40 м до разделительной полосы начал перестроение из правой полосы в крайнюю левую для совершения разворота, заблаговременно включил левый сигнал поворотника. Услышал сильный визг тормозов, в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Лада». Для предотвращения удара вывернул рулевое колесо вправо, но столкновение произошло;

- объяснения ФИО2 о том, что 16.08.2020 он, управляя автомобилем «Лада», г.н. НОМЕР, двигался по ул. Угличской в сторону ул. Белинского в левой полосе. В районе дома 40 по ул. Угличской автомобиль «Тойота» начал выполнять разворот с крайней правой, не убедившись в безопасности маневра, и выехал прямо перед ФИО2. Последний предпринял экстренное торможение, но уйти от удара в левое заднее крыло не удалось;

- фотоматериалы с места происшествия и с повреждениями транспортных средств «Тойота» и «Лада»;

- оптический диск, содержащий видеозаписи, а также фотоматериалы с места происшествия;

- протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.11, 24.11, 25.11.2020, в которых содержаться:

объяснения ФИО5, аналогичные по содержанию его показаниям в настоящем судебном заседании;

объяснения ФИО2, из которых следует, что автомобиль «Тойота» начал перестраиваться в левую полосу из правой за 5-7 метров до его автомобиля; он, Корнатовский, принял меры торможения; принадлежит ли след торможения на фотоматериалах с места происшествия его автомобилю, сказать не может; в момент столкновения он находился на левой полосе, при этом заднее правое колесо автомобиля «Тойота» было на правой полосе, а переднее левое – на левой; после удара автомобиль «Тойота» проехал чуть вперед и вправо;

объяснения должностного лица ГИБДД – инспектора ОБ ДПС ФИО6 о том, что виновность ФИО5 на месте происшествия определил по составленным схемам, которые идентичны; проезжую часть не осматривал, схему не составлял, видеозапись не изучал;

объяснения специалиста ФИО4 в том числе о том, что ввиду отсутствия размерных характеристик, данных о ширине полос проезжей части, не может однозначно сказать, из какого положения автомобиль «Тойота» начал маневр, но судя по повреждениям он находился относительно автомобиля «лада» под некоторым углом, примерно 40-45 градусов; считает при этом, что автомобиль «Тойота» начал маневр, находясь частично на правой полосе;

- технические характеристики транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом из пояснений участников процесса, исследованных материалов дела в их совокупности достоверно установлено, что 16.08.2020 около 12 час. 40 мин. в районе дома 40 по ул. Угличской г. Ярославля произошло столкновение автомобиля Тойота, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО5 с автомобилем «Лада», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО2

Показания водителей ФИО5 и ФИО2 относительно механизма ДТП существенно противоречат друг другу относительно юридически значимых фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, равно как и составленные ими схемы, на которых по-разному отображено расположение транспортных средств на проезжей части на момент столкновения: так, на схеме, составленной ФИО2, указано, что автомобиль «Лада» находится в левой полосе, а автомобиль «Тойота» выполняет перед ним маневр поворота налево (разворота) из правой полосы, а из схемы, составленной ФИО5, следует, что автомобиль «Лада» находится в левой полосе, и автомобиль «Тойота» выполняет перед ним маневр поворота налево (разворота) из левой полосы.

При наличии указанных противоречивых доказательств должностным лицом ГИБДД 16.08.2020 вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, в постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждается виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, оценка собранным доказательствам не дана, не приведены мотивы, по которым за основу взяты одни из них и отвергнуты другие.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 01.09.2020 указанные недостатки не устранены. В нем со ссылкой на расположение транспортных средств на проезжей части, имеющихся на них повреждений, ссылкой на показания ФИО5, ФИО2 установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота», с целью осуществления маневра поворота или разворота заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада». Подобное установление обстоятельств ДТП противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и инкриминируемому ФИО5 административному правонарушению, из которых усматривается, что для ФИО5 при повороте налево (развороте) крайнее правое положение не являлось соответствующим положением на проезжей части.

Объяснения специалиста ФИО4 в судебном заседании суд считает недопустимым доказательством, поскольку им вопреки положениям ст. 25.8 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не оказывалось содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, а фактически проведена экспертиза по материалам дела. При этом процессуальные требования проведения экспертизы, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ не соблюдены.

На исследованных видеозаписях не видны точные траектории движения автомобилей, их расположение на проезжей части и друг относительно друга перед столкновением.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить в действиях водителя ФИО5 нарушение п. 8.5 ПДД.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, а именно то, что ФИО5, управляя автомобилем «Тойота», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада» под управлением Корнатовского, не подтверждены имеющимися доказательствами, указанные решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 16.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 01.09.2020, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов