Решение № 2-981/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-981/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» к ФИО1 о взыскании задолженности, затрат, понесенных на обучение работника, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 000 рублей, возмещении затрат, понесенных на обучение работника, в размере 68575 рублей, возмещении судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3671,5 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2008 года ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза. 12 августа 2008 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта и истцом был заключен договор № 33 о подготовке специалистов среднего профессионального образования.18 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 73/09 сроком на 3 года 10 месяцев, на обучение ответчика в указанном техникуме, по условиям которого работник обязался отработать у работодателя 5 лет после окончания техникума. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2009 года, работник обязался возместить работодателю все затраты на обучение, проезд и проживание работника, связанные с его обучением.17 июня 2012 года работник окончил обучение. 28 октября 2016 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 14 ноября 2016 года был уволен. Расходы работодателя на обучение ответчика, его проезд к месту учебы и обратно, проживание составили 68 575 рублей. Данные расходы ответчиком предприятию при увольнении возмещены не были. Кроме того, 27 апреля 2014 года на основании личного заявления ответчику был выдан беспроцентный заём в размере 55000 рублей, который им истцу не возвращен.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Кем ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись в графе «работник» в договоре №73/09, заключенном 18 сентября 2009 года между истцом и ответчиком на оплату обучения в учебном заведении?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Криминалистика».

По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводу, что установить, кем выполнена подпись в графе «работник» в договоре №73/09, заключенном 18 сентября 2009 года между истцом и ответчиком на оплату обучения в учебном заведении не представляется возможным, обнаруженные совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а так же, ввиду малого количества свободных образцов подписи ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования, в части взыскания задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., признал, в требовании о взыскании затрат на обучение просил отказать, так как ответчик не подписывал договор на обучение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается право работодателя - юридического лица (организация) заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2008 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Промтранс-А», на должность ученика помощника машиниста тепловоза.

12 августа 2009 года работодатель заключил с филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - Уфимским техникумом железнодорожного транспорта договор на платное обучение № 33, по условиям которого техникум по заданию и за счет средств истца обязался предоставить ответчику образовательные услуги по основной образовательной программе по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» по заочной форме обучения, срок обучения 3 года 10 месяцев.

Согласно п.4.2. договора, оплата за учебный год 2009-2010 составила 15000 руб.

В материалы дела представлен ученический договор от 18 сентября 2009 года, который подписан истцом и ответчиком на оплату обучения ФИО1 в Уфимском железнодорожном техникуме, согласно пункту 2.3.3. которого, работник обязался отработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания учебного заведения.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, в случаях: увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Ответчик отрицает подписание им указанного договора. Назначенная судом по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза, проведенная экспертам ООО «Криминалистика» показала, что установить, кем выполнена подпись в графе «работник» в договоре №73/09, заключенном 18 сентября 2009 года между истцом и ответчиком на оплату обучения в учебном заведении не представляется возможным, обнаруженные совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а так же, ввиду малого количества свободных образцов подписи ФИО1.

Учитывая, что статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, находится в главе «Материальная ответственность работника», суд считает возможных применения в рассматриваемом случае разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" где разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, работодатель бесспорно не доказал, что представленный им с материалы дела ученический договор №73/09 от 18 сентября 2009 года, подписан ответчиком. Ответчик отрицает данный факт. Почерковедческая экспертиза факт подписания ученического договора ответчиком так же не подтвердила.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчик ученический договор №73/09 от 18 сентября 2009 года, не подписывал и, соответственно, работодателем не доказан факт заключения договора на обучение и каких-либо обязательств по оплате стоимости обучения работник на себя не принимал.

Довод истца, что ответчик подписал дополнительное соглашение к ученическому договору и, соответственно, должен был подписать ученический договор судом не принимается, так как подписание дополнительного соглашение (что и не оспаривается ответчиком) не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о подписании самого договора.

Рассматриваемое дополнительное соглашение не содержит всех существенных условий ученического договора, указанных в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не рассматривается судом, как ученический договор.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате его обучения в размере 68575 руб.

18 апреля 2014 года ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении денежного займа в размере 55 000 руб.

27 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика 55000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем с отсрочкой удержания 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2. договора, заемщик в случае расторжения трудового договора обязуется возвратить сумму займа в течение 2 дней с момента расторжения трудового договора.

06 мая 2014 года названная сумма была перечислена на счет работника. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» к ФИО1 о взыскании задолженности, затрат, понесенных на обучение работника, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» денежные средства в размере 55 000 руб., судебные издержки в сумме 1850 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев