Решение № 2-1994/2025 2-521/2026 2-521/2026(2-1994/2025;)~М-1640/2025 М-1640/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1994/2025

Дело № 2-521/2026

УИД 67RS0021-01-2025-007212-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 марта 2026 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации к 2, 3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

заместитель прокурора Смоленской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к 2, 3 о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке денежных средств в размере 200 000 рублей. В обосновании требований указано, что приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> 2, 3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования 29 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 30 взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Решение суда исполнено, платежным поручением от <дата> Минфином России 31 перечислены денежные средства. Заместитель прокурора Смоленской области ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, статью 1069, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд, указывая, что приговором суда и решением суда установлены виновные действия сотрудников полиции 2, 3 в отношении 35. Таким образом, у Российской Федерации, выплатившей компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 34., возникло право регрессного требования к ответчикам.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца 6, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации 32., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала, указав, что в результате произведенной выплаты, причин ущерб казне Российской Федерации, который подлежит возмещению за счет виновных лиц- 2, 3, вина которых в нарушении законных интересов 33. установлена приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата>. Факт совершения ответчиками действий, приведших к причинению вреда здоровью 36., является подтвержденным.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, где в удовлетворении требований просил отказать, поскольку судебными постановлениями причинно-следственная связь между ущербом и действиями 2, 3 не установлена, служебная проверка в отношении данных лиц не проводилась. В обосновании позиции, ссылаясь на ст.ст.232,233 ТК РФ, ст. 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", ст.15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба. <дата> СО № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений 7 возбужденно уголовное дело. <дата> уголовное дело поступило в СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, принято к производству следователя. В период с <дата> по <дата> уголовное преследование 37. осуществлялось должностными лицами СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области. <дата> уголовное преследование в отношении 38 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Какие-либо процессуальные документы в отношении 39 ответчики не выносили. Ни приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата>, ни решением Промышленного районного суда г.Смоленска не установлена вина должностных лиц 2, 3 в незаконном привлечении 40 к уголовной ответственности. 41 к ним исковые требования не предъявлял. Служенная проверка после вынесения решения Промышленным районным судом г.Смоленска от <дата> работодателем в отношении 2, 3 не проводилась. Проведенная УМВД ранее служебная проверка не установила виновного противоправного поведения со стороны указанных должностных лиц.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.10700 ГГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. ( п.1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( п.2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата>) 2, 3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ

Данным приговором установлено, что 2, 3, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленску, из ложно понимаемых интересов службы, действуя совместно, группой лиц, с целью раскрытия в кратчайшие сроки умышленного тяжкого преступления и минимизации при этом своих трудозатрат, без применения всего комплекса необходимых оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, превысили свои должностные полномочия, явно выходя за пределы полномочий сотрудников полиции, дискредитируя полицию, как орган государственной власти в глазах общественности, существенно нарушили права и законные интересы гражданина 4 А.Г., а также охраняемые законом интересы общества и государств. А именно с целью получения от 42 признательных показаний по уголовному делу № <номер> ( возбужденному <дата> отделом № <номер> СУ при УМВД России по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 7, <дата> года рождения) свидетельствующих о причастности 43 к совершению вышеуказанного преступления, в отсутствие законных оснований, предусмотренных Законом «О полиции» устанавливающих порядок, условия, пределы применения физической силы.

Так, <дата> около 09 часов, выполняя указания начальника уголовного розыска ОП № 2 об установлении лица, причастного с причинению <дата> на территории зоны оперативного обслуживания «Лавочкина» г.Смоленска телесных повреждений гражданину 7, оперуполномоченный 2 препроводил ранее доставленного сотрудниками полиции в ОП № 2 гражданина 4 А.Г. в кабинет № <номер> отдела уголовного розыска отдела полиции, в помещении которого находился оперуполномоченный 3 После чего в период времени с 09 часов до 12:10 ( точное время не установлено), находясь в помещении вышеуказанного кабинета, расположенного на первом этаже ОП № <номер> по адресу: <адрес>, оперуполномоченный 2 не давая 46 возможности покинуть кабинет, с целью получения от 45. интересующих его показаний, свидетельствующих о причастности 44 к причинению телесных повреждений 7, умышленно нанес 47 удал ладонью в область груди. После чего 2, действуя совместно в составе группы лиц с оперуполномоченным 3, с целью получения от 48 интересующих их показаний по уголовному делу № <номер>, стал кричать на 4 А.Г., а также оскорблять последнего и выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбляя и унижая человеческое достоинство 4 А.Г. и подавляя волю последнего к сопротивлению. При этом 2 умышленно нанес 49. удар кулаком в область груди, требуя от 50. говорить о том, как он причинял телесные повреждения 7, после чего умышленно нанес 4 А.Г. удар ногой по левому бедру и, совместно с 3 подсудимые высказали в адрес 51 угрозы его жизни, поясняя, что в случае, если 52. не даст интересующие их показания, то «умрет» в указанном кабинете, а также угрожали последнему помещением в изолятор временного хранения и следственный изолятор в случае, если 53. не даст нужные им показания, подавляя тем самым волю 54. к сопротивлению.

Далее, оперуполномоченный 3, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно с оперуполномоченным 2, в продолжении их совместного преступного умысла, направленного на получение от 55. признательных показаний по уголовному делу № <номер>, крича на 56. и оскорбляя его, а также выражаясь в его адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ладонью своей левой руки удар в правое ухо 57., после чего 2, в продолжение реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, целенаправленно нанес 58 удар кулаком в область живота, вынуждая последнего встать на колени, после чего умышленно нанес 59. удар рукой по спине и удар ногой по пояснице, а также вынудил 60. встать на колени перед указанными должностными лицами, чем также унизили честь и достоинство. При этом 3 вновь высказывал в адрес 61 угрозу его жизни и здоровью, пояснив 62., что последний «умрет» в указанном кабинете и никуда из него не выйдет, если не даст интересующие их показания, тем самым вновь подавляя волю 4 А.Г. к сопротивлению. Затем 2, продолжая оскорблять 65. и выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, умышленно нанес 63. удар ногой по правому бедру, после чего 64. простоял на коленях перед вышеуказанными должностными лицами не менее 20 минут. Помимо этого, в указанный выше период времени оперуполномоченный 2 и 3, действуя совместно, группой лиц, незаконно ограничивали свободу передвижения 66., не давая последнему возможность покинуть отдел уголовного розыска.

После этого оперуполномоченный 2, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно с оперуполномоченным 3, в продолжении их совместно преступного умысла, направленного на получение от 67 признательных показаний по уголовному делу № <номер>, с целью придания законности нахождения 68. в ОП № 2 в отсутствие каких-либо законных оснований составили заведомо незаконный рапорт о необходимости содержания 69. в дежурной части указанного отдела полиции на срок не более 3 часов, после чего сопроводил 4 А.Г. в дежурную часть, куда также передал вышеуказанный рапорт на основании которого сотрудники дежурной части, будучи не осведомленными о преступных действиях 2 и 3 в отношении 4 А.Г. задержали последнего в дежурной части ОП № <номер> в период с 12:10 по 14:50 <дата>. В результате этих действий 2 и 3 13. был незаконно ограничен в свободе своего передвижения на указанный срок и не имел возможности покинуть ОП№ 2.

Затем оперуполномоченные 2 и 3 доставили 14 в УМВД России по Смоленской области для прохождения опроса с использованием полиграфа, по окончании которого, продолжая лишать его свободы, против воли последнего и в отсутствии на то каких-либо законных оснований, вновь доставили 70 в отдел уголовного розыска ОП № 2, где незаконно удерживали его до 00:30 часов <дата>. При этом, находясь в отделе уголовного розыска оперуполномоченный 2, с целью подавления воли 71 в получении от него признательных показаний по вышеуказанному уголовному делу, вновь высказал в адрес 72. угрозу причинения вреда его здоровью. Угрозы, высказанные 2 и 3 в адрес 73., последний воспринимал как реальные и всерьез опасался их осуществления со стороны указанных сотрудников полиции.

Всеми вышеуказанными умышленными совместными действиями, совершенными в составе группы лиц, оперуполномоченные отдела уголовного розыска 2 и 3 подавили волю 74 к сопротивлению, вынудили его к даче признательных показаний о причинении им телесных повреждений 7 по уголовному делу № <номер>, после чего 75. был передан следователю отдела № <номер> СУ при УМВД России по г.Смоленску для проведения следственных и процессуальных действий.

В результате приведенных умышленных совместных преступных действий в составе группы лиц, совершенных оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № <номер> 2 и 3, которые явно выходили за пределы их должностных полномочий, 76. в нарушении норм, установленных законодательством РФ, был незаконно ограничен в свободе в период с 09:00 <дата> по 00:30 <дата>, то есть на срок более 15 часов, который находился в органах полиции, будучи лишенным потребностей в нормальном приеме пищи, а также сне и отдыхе. При этом действиями 2 и 3, 77. были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва и кровоизлияния барабанной перепонки справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня; а так же кровоподтеки обеих нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль и нравственные страдания ( л.д.14-32).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 15 взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследования, 16 указывал на незаконные действия сотрудников полиции, которые <дата> в период времени с 09:00 до 14:10 его избивали, высказывали в его адрес оскорбительные слова, унижая его честь и достоинство, угрожали физической расправой в случае отказа от дачи признательных показаний по уголовному делу, возбужденному <дата> отделом № <номер> СУ при УМВД России по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 7, при этом требовали рассказать о его месте нахождения <дата>. В связи с чем 17 был вынужден дать признательные показания, была составлена явка с повинной.

В ходе рассмотрения спора по иску 18 судом было установлено, что <дата> СО N 2 СУ МВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело N № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений 7 <дата> уголовное дело N 28681 поступило в СО по <адрес> СУ СК 1 по <адрес> и принято к производству следователем.

В ходе предварительного следствия 19 от признательных показаний о причинении им телесных повреждений 7, данных им под влиянием угроз причинения вреда его здоровью, причинения телесных повреждений сотрудниками полиции, отказался.

<дата> 20 в рамках данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, между ним и свидетелями проведена очная ставка, проведена проверка его показаний с выездом на место, в последующем 21 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии следователем были установлены лица, располагающие сведениями о местонахождении 22 в момент совершения противоправных действий в отношении 7, были изъяты и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту его движения в тот период времени.

<дата> заместителем руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области уголовное преследование в отношении 23 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

При этом, 2 и 3 привлекались к участию в указанном деле, и оно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Таким образом вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт и обстоятельства незаконности действий оперуполномоченных 2 и 3 в отношении 24

Незаконные действия оперуполномоченных 2 и 3, описанные выше послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены 25 что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> ( л.д.39).

Учитывая, что вина ответчиков в совершении преступления, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков 2, 3 и наступившими последствиями, размер ущерба установлены вступившими в законную силу приговором и решением суда, имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, с учетом возмещения Российской Федерацией взысканного решением суда морального вреда, причиненного 26., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с них денежных средств в сумме 200000 рублей в порядке обратного требования (регресса).

При этом суд отмечает, что взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, однако такие заявления ни от истца, ни от потерпевшего не поступали.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом указанных обстоятельств не установлено.

С учетом того, что 27. в результате виновных действий сотрудников полиции 2 и 3 при исполнении ими служебных обязанностей, причин вред, в том числе здоровью, что повлекло выплату из казны Российской Федерации денежных сумм в пользу 28, размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом принципов судейского усмотрения, справедливости и разумности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба и добровольного возмещения в досудебном порядке причиненного ущерба, безразличного отношения ответчиков к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера, умышленный характер совершенного ответчиками преступления, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса в пользу Российской Федерации, суд не находит.

Доводы ответчика 3 об отсутствие служебной проверки после решения Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата>, суд также находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда и не освобождает от материальной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к 2, 3 о возмещении ущерба в порядке регресса,-удовлетворить.

Взыскать с 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № <номер>), 3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № <номер>), в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 рублей.

Взыскать с 2, 3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2026 года.