Решение № 12-119/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 06 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием представителей заявителя Р., Г.,

Представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Я.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти М. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – О. ИНН № было признано виновным в нарушении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года и ст.31 ч.2 ФЗ РФ № 257 от 08.11.2007 года – ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 250.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, в связи тем, что автомобиль в который была осуществлена погрузка груза принадлежит О. и водитель является сотрудником именно этой организации. Кроме того автомобиль оснащен автоматическими датчиками веса и поэтом ответственность за данное нарушение должен нести водитель транспортного средства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства представители заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, дополнив, что в материалах административного дела имеются несоответствия в указании марок остановленного сотрудниками ГИБДД и взвешенного транспортного средства, из чего невозможно сделать вывод о тождестве автомашин. Не указан прибор, с помощью которого определялось расстояние между осями автомашины. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним местом загрузки транспортного средства О. являлось О. а не О. Кроме того погрузка груза в О. в соответствии с заключенным договором, осуществлялась сотрудником О. самостоятельно, без какого-либо контроля со стороны персонала О. Последний только выдал для погрузки определенную массу груза. При этом в О. отсутствуют специализированные весы, как для определения массы транспортного средства по осям, так и общей массы транспортного средства. Считают, что опрос водителя О. произведенный по телефону не является допустимым доказательством в связи с невозможностью идентификации личности опрашиваемого лица. Также ссылаются на положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Я. суду показала, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку грузоотправитель обязан осуществлять весовой контроль при погрузке транспортных средств, вне зависимости от условий договора на основании ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года. Марка транспортного средства, указанная в материалах дела в акте взвешивания и протоколе не является различной. Кроме того указанные документы заполняются различными лицами и технические описки возможны. По остальным признакам, имеющимся в информационной базе ГИБДД установлена тождественность автомашин. Последовательность загрузки отражена в материалах дела – О. последнее место погрузки. Имеющаяся описка в дате в опросе представителя О. устранена на основании ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы дела и приобщенные документы, выслушав представителей заявителя и представителя ГИБДД, суд считает жалобу представителя О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что водитель П. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной М3 ML г/н №, принадлежащим О. с прицепом № г/н №, был остановлен на 96 км автодороги <адрес> и в ходе весового контроля было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 и 4 оси транспортного средства на 2,7% и 15,2% - соответственно (разрешенная нагрузка на оси: 8 т. и 10 т. – соответственно, при фактической 8,217 т. и 11,524 т. – соответственно). Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя П. от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № – графе «Последовательность выполнения задания» - последним грузоотправителем является О.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ - «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство».

Согласно ч.12 ст.11 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - «Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ».

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы из материалов дела усматривается, что вина заявителя подтверждается также и рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> В. о нарушении водителем ТС П. п.23.5 ПДД – ст.12.21 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении последнего протоколом об административном правонарушении по указанной статье, а также актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется превышение предельно допустимой нагрузки на 2 и 4 оси транспортного средства. Сведения об измерительном приборе и его индивидуальных характеристиках – марка, номер, использованном в замерах, указаны в акте. К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке данного измерительного прибора № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ О. принадлежит автомашина марки № г/н №. В рапорте ИДПС указано, что им остановлено транспортное средство № г/н № – владелец О. под управлением водителя П.. Согласно акта взвешивания было взвешено транспортное средство № г/н № с прицепом № г/н №. В составленном в отношении водителя П. протоколе указана марка транспортного средства, которым он управлял, как № г/н №. В обжалуемом постановлении марка транспортного средства, на котором были установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси указано, как М3 ML г/н №. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные марки относятся к различным видам сокращения имеющегося наименования транспортного средства, совершенные различными должностными лицами при составлении документов, но при этом тождество автомашины, в отношении которого совершались все вышеописанные действия установлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…». С учетом этого указание в протоколе иного, отличающегося от указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, наименования марки транспортного средства, которым управлял П. не является существенным.

Доводы представителей заявителя о недопустимости объяснения водителя данное по телефону, суд считает обоснованными с учетом положений ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ, однако суд обращает внимание, что в деле имеются и иные объяснения этого же лица, отобранные ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доводы представителей юридического лица о том, что О. как грузоотправитель не несет ответственности за превышение предельно допустимой нагрузки на оси загружаемого на их предприятии транспортного средства в соответствии с договором с О. прямо опровергаются вышеуказанными требованиями законодательства. Любой договор не может противоречить положениям закона. Вместе с тем, суд отмечает, что п.2.3 и 2.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между О. и О. не закрепляют обязанность за покупателем контролировать вес загружаемого транспортного средства.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти М. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – О. ИНН № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд, через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: