Приговор № 1-70/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021

56RS0040-01-2021-000742-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 июня 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Садчикова В.А.,

представителя потерпевшего Т.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь совместно с У.В. в одной из комнат домовладения, расположенного по <адрес>, достоверно зная о том, что у У.В. имеются денежные средства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих У.В., потребовал от У.В., передать денежные средства. Получив отказ от У.В., с целью принуждения потерпевшего к передаче денежных средств, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении У.В., а именно нанес один удар ладонью правой руки в лицо У.В., после чего У.В., зная о преступных действиях ФИО1, при этом опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, прошел в другую комнату, где из кармана брюк достал денежные средства в сумме 7000 рублей, и вернувшись к ФИО1 передал последнему деньги в сумме 7000 рублей, а ФИО1 забрал деньги и с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив У.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе следствия оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он хорошо знаком с У.В. Ему известно, что последний получает пенсию. <дата> во время распития спиртных напитков, находясь в гостях у У.В. по <адрес>, он решил похитить деньги у У.В. с целью дальнейшего приобретения спиртного и продуктов питания. С этой целью, он в 12.00 часов позвал У.В. выйти из зала в другую комнату, чтобы этого не видел его брат Г.В., так как хотел поговорить без свидетелей. Оставшись в комнате с У.В. наедине, он потребовал у последнего деньги, якобы за то, что тот плохо ухаживает за его братом Г.В. Однако У.В. на его требования ответил отказам, после чего он ладонью правой руки нанес У.В. один удар в область лица, при этом вновь потребовал у У.В. деньги и сказал, что ударит его сильнее. Таким образом, он хотел вынудить У.В. отдать ему деньги. После его удара У.В., сходил в другую комнату, откуда принес деньги купюрами по 1000 рублей и передал ему. Он забрал деньги и ушел из дома, в гости к К.Е. На похищенные деньги он приобрел продукты питание и спиртное, которые употребил в гостях у ФИО2 деньги не пересчитывал, а когда пришел к К.Е. он пересчитал деньги, там было 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. О том, что совершил хищение денег, никому сначала не говорил. <дата> его вызвали сотрудники полиции, спросили по поводу хищения денег у У.В., и он сознался в преступлении. Также после этого коротко о совершенном преступлении он рассказал С.А.. До данного хищения У.В. перед ним, его братом Г.В. никаких долговых обязательств не имел, как и он перед У.В.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.В., из которых следует, что он вместе с братом подсудимого ФИО3 проживает по <адрес>. Он и Г.В. получают пенсию и деньги тратят на совместные нужды.

<дата>, он получил около 14000 рублей, снял со своего счета наличными 10000 рублей. <дата> к ним в гости приехал ФИО1 с которым они стали употреблять спиртные напитки. До <дата>г. ФИО1 проживал у него. Примерно в 12 часов <дата>г. во время распития спиртных напитков ФИО1 попросил его вмести с ним выйти из комнаты, в коридор дома. Он изначально не знал, зачем его ФИО1 попросил выйти из комнаты в коридор. Вдвоем они вышли в коридор и закрыли за собой дверь. Находясь в коридоре ФИО1 стал с ним ссорится и потребовал у него деньги. Он ответил, что никаких денег ему не даст. После чего ФИО1 ударил его ладонью по лицу и вновь потребовал передать ему деньги при этом пригрозил, что ударит сильнее если его требования не будут исполнены. Он испугался за себя и свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен и, также ему известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство. Поэтому он вышел из коридора и зашел в комнату, где из кармана брюк достал 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он передал ФИО1 Последний забрал деньги и ушел из дома. Сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 ему вернет деньги, обратился он в полицию лишь <дата> и то он попросил об этом К.О., которая приходится ему соседкой, чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что ФИО1 живет и работает у него по найму. <дата> ФИО1 уехал в <адрес> и вернулся только <дата> около 22.00 часов. О том, что ФИО1 совершил хищение денег в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. А позже от ФИО1 ему стало известно, что тот находясь в гостях у У.В. ударил его по лицу и забрал у У.В. деньги в сумме 7000 рублей. В феврале 2021 г. он ФИО1 выплатил заработную плату в сумме 7000 рублей и по просьбе последнего перечисли данную сумму в счет возмещения ущерба на счет У.В.

Из показаний свидетелей С.С., Т.Е. и К.Е. следует, что <дата> они находясь в доме у К.Е. употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов 30 минут, к ним пришел ФИО1 с которым они также продолжили выпивать. Последний, принес продукты и спиртное. На какие средства ФИО1 приобретал спиртное и продукты питания им не известно. Из показаний К.Е. следует, что он видел в руках у ФИО1 деньги, купюрами по 1000 рублей, их было несколько, но сколько, он сказать не может, так как при нем ФИО1 деньги не пересчитывал.

Из показаний свидетеля К.Ю. также следует, что <дата> она приходила к К.Е. у которого в гостях находились С.С., Т.Е. и ФИО1 и те употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он проживает в <адрес> совместно с У.В. <дата> к ним в гости приехал его брат ФИО1 и до <дата> он находился у них в гостях. <дата>г. примерно в 12 часов во время распития спиртного ФИО4 вышли в другую комнату и закрыли за собой дверь. Что в это время между ними происходило он не видел, но У.В. при этом заходил в дом, потом выходил обратно к ФИО1, зачем и для чего, ему не известно. А после его брат ушел. Он своему брату ФИО1 никогда не жаловался, что У.В. его обижает. Они с У.В. живут мирно и дружно.

Аналогичные показания свидетель Г.В. давал и на очной ставке <дата> проводимой между ним и ФИО1. (протокол очной ставки Т.1 л.д. 120-127)

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> – в котором указано, что поступило телефонное сообщение от К.О., которая проживает <адрес> том, что в <адрес> ФИО1 избил У.В. и забрал у последнего деньги в сумме 7000 рублей. (Т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - которым установлено место совершения преступления, а именно домовладение У.В., расположенное по <адрес>, в ходе которого была изъята: сберегательная книжка на имя У.В., № счета ..., а после данная сберегательная книжка постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> признана в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение законному владельцу- У.В. (Т.1 л.д. 10-20)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым в домовладении У.В., расположенного по <адрес>, ФИО1 указал, где им были похищены деньги у У.В., также в ходе осмотра места происшествия в кухне дома на улице были обнаружены и изъяты два следа обуви. Оба следа обуви перекопированы на диск CD-R. (Т.1 л.д. 21-27)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, подтверждается, что изъятые в домовладении У.В. след обуви и диск СD-R с фотографиями фрагмента следа обуви осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (Т.1 л.д. 128-131)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> – в ходе, которой подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника находясь в доме У.В. по <адрес> подробно рассказал и показал, как похитил у У.В. денежные средства при этом применил насилие, а именно нанес один удар ладонью правой руки в область лица У.В. (Т.1 л.д. 132-139)

- согласно заключении эксперта № ... от <дата> след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от <дата> на земляном полу, расположенного по <адрес>, пригоден для установления группового тождества следообразующего объекта. Следы подошвы обуви, на земляном полу и оставленный обувью ФИО1 при осмотре места происшествия, являются следами подошвы, оставленной одной обувью. (Т.1 л.д. 144-148 )

- чеком от <дата>, согласно которого ущерб, причиненный ФИО4 возмещен в полном объеме, а именно в сумме 7000 рублей. (Т.1 л.д. 64)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от <дата><данные изъяты> (Т.1 л.д. 163-164)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценив заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, так как они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Между тем, суд с учетом положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема в качестве доказательств протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена без участия адвокат.

При этом исключение указанных доказательств не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего У.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что получив отказ от У.В., с целью принуждения У.В. к передаче денежных средств, ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки в лицо У.В., после чего У.В., зная о преступных действиях ФИО1, при этом опасаясь физической расправы передал ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей

Вину в совершенном преступлении ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Его показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, сомнений которые не вызывают, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным взять в основу обвинительного приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, он работает по найму по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации по месту жительства и участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом признанного судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведения после содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку, суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Поротько