Апелляционное постановление № 22-2509/2019 22-75/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/10-4/2019

Дело № 22-75/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Дербышева В.В.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года, которым осужденной ФИО1 заменено назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2018 года наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей на исправительные работы в размере 1 года 4 месяцев с удержанием 10% из ее заработка в доход государства ежемесячно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2018 года ФИО2 ( в настоящее время ФИО1) осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя, осужденной ФИО1 заменено назначенное приговором от 03 июля 2018 года наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей на исправительные работы сроком на 1 года 4 месяцев с удержанием 10% из ее заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что с ее стороны не было факта злостного уклонения от уплаты штрафа, судом предвзято интерпретированы представленные доказательства, поскольку она не может немедленно исполнить наказание в силу низких доходов и наличия несовершеннолетних детей-инвалидов, нуждающихся в поддержке и лечении, в том числе необходимости <данные изъяты>. Полагает, что отбывание наказания в виде исправительных работ повлечет угрозу жизни ее ребенку-инвалиду. Отмечает, что в силу финансовых возможностей банки не выдают ей кредиты, имеющуюся долю в праве собственности на имущество – жилое помещение она не может продать в виду отсутствия на нее рыночного спроса.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21(ред. от 18.12.2018)"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденной ФИО1 требований закона и не выплате ей штрафа в установленный законом срок.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Выводы суда о том, что осужденная злостно уклонялась от уплаты штрафа, и об удовлетворении в связи с этим представления службы судебных приставов, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Доводы осужденной о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин для неуплаты осужденной штрафа на протяжении 1 года и 2 месяцев судебным инстанциям не представлено.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом должно учитываться влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Данные требования закона в отношении ФИО1 судом не учтены.

Как следует из материалов дела, осужденная имеет <данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, данных суду апелляционной инстанции, для отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная может быть трудоустроена лишь на 8 часовой рабочий день с одним перерывом на обед.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 ребенка-инвалида, к которому <данные изъяты>, исполнение в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ практически сводиться к нулю.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является фактически неисполнимым, а его применение в данном случае не соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда материалами дела подтверждается факт злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, постановление суда подлежит изменению, с заменой ФИО1 наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком на 300 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются от двух до четырех часов в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Заменить осужденной ФИО1 ( по приговору ФИО2) наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июля 2018г., на обязательные работы сроком на 300 часов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий