Решение № 12-46/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-46/2025

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. Дело № 12-46/2025

УИД 55MS0065-01-2024-001837-58


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № 5-491-81/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-64).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, указав, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Инспекторы не предъявили ему алкотектор, так как он не работал, таким образом, полагал, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным. Время составления протокола 55 УУ 086180 о направлении его на медицинское освидетельствование указано неверно 03 ч. 40 мин. из-за невозможности одновременно разъяснить процедуру и заполнить протокол за 1 минуту, хотя время составления протокола 03 ч. 41 мин., следовательно, указанное время не подтверждается материалами дела. Таким образом, время составления протокола указано неверно, в связи с чем протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 205204 является недопустимым доказательством. Полагал, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 87, 88).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено 25.09.2024 года (л.д. 62-64).

Копия обжалуемого постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом (ШПИ №) по адресу: адрес и получена ФИО1 лично под подпись 14.10.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 79).

Вместе с тем, полагаю, что в связи с необходимостью соблюдения установленных ст.ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации гарантий обеспечения права каждого на судебную защиту своих прав и свобод, а также на доступ к правосудию, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.05.2024 в 04 час. 40 мин. ФИО1 в районе дома № 34 по ул. Андрианова в г. Омске, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте. В медицинском кабинете по адресу: <...> зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может считаться соблюденным в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о назначении судебного разбирательства на 25.09.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО1 был извещен СМС-сообщением по номеру телефона №, которое доставлено ему 16.09.2024 в 14:52:26 (л.д. 56).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщений. Более того, из содержания протокола 55 ОМ № 205204 об административном правонарушении от 22.05.2024 следует, что ФИО1 отказался от уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д. 1).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в материалах не имеется.

При этом отмечаю, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника ФИО1 – Прудниковой М.А. (л.д. 53), не освобождало мирового судью от выполнения требований, установленных в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводы, заявленные ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, – отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев