Апелляционное определение № 33-14508/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучина Н.Б. 33-14508/2025

24RS0002-01-2025-000718-02

2.179

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «ПЭК»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2025 года, которым назначена судебная экспертиза, возложена обязанность по ее оплате на ООО «ПЭК», приостановлено производство по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба в размере 170 000 руб., неустойки за отказ в возмещении ущерба в размере 331 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в размере 36 000 руб., стоимости провозной платы в размере 41 110,37 руб., неустойки за отказ в выплате стоимости провозной платы в размере 240 495,66 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора транспортной экспедиции, допустившим при перевозке груза – оборудования промышленного в количестве трех штук (прилавки-витрины) его повреждение. Перевозимое оборудование не является новым, в настоящее время такое оборудование производителем не выпускается, в связи с этим поврежденные детали и части оборудования не подлежат восстановлению, приобрести их отдельно невозможно, в продаже такого оборудования или запасных частей, в том числе стекол, не имеется. Следовательно, ремонту поврежденные холодильники не подлежат, а истец понесла убытки в виде невозможности использования холодильников, за которые она оплатила 220 000 руб. Размер причиненного истцу ущерба составляет 220 000 руб., частично возмещенный ответчиком в сумме 50 000 руб. по рассмотрении претензии, в свою очередь в выплате остатка ущерба, а также провозной платы было отказано.

Суд первой инстанции вынес приведенное определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>; сформулировал вопросы для экспертов о наличии в спорных прилавках-витринах устранимых или неустранимых недостатков, стоимости их устранения, о стоимости поврежденных стекол в указанных прилавках с учетом износа и без учета, а также с учетом существующего рынка (возможности приобретения и т.д.), о рыночной стоимости и с учетом износа поврежденных прилавков-витрин; разрешил вопрос о возложении обязанности по ее оплате на ответчика ООО «ПЭК» в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на сторону, обязанную доказать отсутствие своей вины перед потребителем; а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО «ПЭК» просит отменить определение суда, приостановить производство по делу, а также порядок оплаты экспертизы, полагая незаконным возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не заявлявшего ходатайство о ее назначении. Просит учесть, что ответчик как экспедитор несет ограниченную ответственность, которая была в полном объеме возмещена страховщиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательств лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

И вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что <дата> клиентом ФИО1 дано поручение экспедитору ООО «ПЭК» об организации перевозки груза – оборудования промышленного б/у в количестве 3 шт. от грузоотправителя ФИО2 грузополучателю ФИО1 по маршруту <адрес>.

Подписанием поручения клиент согласился с условиями договора публичной оферты ООО «ПЭК», в соответствии с которым экспедитор ООО «ПЭК» обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Доказательств дачи ответчиком поручения на организацию перевозки груза иному лицу материалы дела не содержат.

Из акта оказанных услуг следует, что ответчиком в том числе оказаны транспортно-экспедиционные услуги (по маршруту <адрес>; доставка по <адрес>).

Таким образом, усматривается, что заключенный между сторонами договор подпадает под признаки смешанного обязательства, предусмотренного ст.ст. 785 и 801 ГК РФ, о перевозке груза и транспортной экспедиции.

Из письменных доказательств и пояснений стороны истца следует, что перевозимым грузом (промышленным оборудованием б/у) являются прилавки-витрины (холодильники) в количестве трех штук, которые были приобретены истцом у ФИО3 и подлежали перевозке из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с учетом количества товара и его назначения (холодильник-витрина), на данной стадии рассмотрения гражданского дела при разрешении судом вопроса о необходимости судебной экспертизы, не усматривалось наличие потребительских правоотношений, и суд вопреки норме ст.56 ГПК РФ не выносил на обсуждение сторон спора о назначении груза, переданного истцом к перевозке ответчику, для удовлетворения личных нужд либо для иных целей.

Из материалов дела также следует, что стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали; представитель истца в судебном заседании <дата> и в письменном заявлении суду от <дата> указала, что против назначения судебной экспертизы не возражает, просит поставить вопросы эксперту на усмотрение суда, расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суде, вместе с тем, оснований для оплаты стоимости судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по делу не имеется исходя из характера спорного правоотношения между равными субъектами экономической деятельности.

Кроме того, в нарушение предусмотренного порядка назначения экспертизы суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о предварительной оплате экспертизы, не разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы и не предложил произвести предварительную оплату.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого усматривается приобретение спорных товаров по цене 220 000 руб., а также доказательства выплаты страховщиком 50 000 руб. в связи с повреждением перевозимого имущества; и ответчик не опроверг причинение ущерба в ином, по сравнению с заявленным, размером.

Таким образом, суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

В таком положении вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку в остальной части определение о назначении экспертизы в <данные изъяты> с постановкой вышеприведенных вопросов не исполнимо, то определение суда подлежит отмене в полном объеме с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о необходимости назначения экспертизы и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края 15 августа 2025 года отменить в полном объеме.

Возвратить гражданское дело в Ачинский городской суд Красноярского края для разрешения по существу вопроса о необходимости назначения экспертизы и распределения судебных расходов.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.