Приговор № 1-70/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дзигоевой Н.Ш., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего мать-инвалида 1 группы, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление суда не пересматривалось. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста, он исполнил.

26 ноября 2018 года, примерно в 15 час 05 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания по обслуживанию ФАД Н.Р.Х., по ....

В ходе проверки документов водителя, ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД Н.Р.Х. было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», по результатам которого не подтвердилось алкогольное опьянение, показания прибора составляли 0,000 мг/л.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «РНД» М3 по РСО-Алания ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дзигоева Н.Ш. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Батыров А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 3 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а также ст.ст. 60, 61, 63, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 согласно данным ИЦ МВД по РСО-Алания ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 83), состоит на учете у врача нарколога с 3 марта 2014 года с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л.д.84), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.85), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 87), не женат, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ( л.д. 29).

Обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери ФИО2 инвалида 1 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой степени тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... DVD – оставить по принадлежности у Ш.И.Н., диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 226-9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... DVD – оставить по принадлежности у Ш.И.Н., DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.