Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-977/2019;)~М784/2019 2-977/2019 М784/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020 (2-977/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Шредер Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 20 января 2020 года на 23 января 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит ответчику ФИО5) по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (предоставлен истцу ФИО1 на праве аренды) по адресу: <адрес>

Исковое заявление основано на положениях Конституции Российской Федерации, статей 6, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации статей 11,12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и мотивированы нарушением ФИО5 при установлении границ земельного участка №, собственником которого он является, положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию 1996 года, положения приказа № 921 от 08 декабря 2015 года, статьи 39 закона «О кадастре».

Указано, что истец ФИО1 является арендатором соседнего (смежного) с ответчиком ФИО5 земельного участка №, и собственником земельного участка №. Ответчик при проведении кадастровых работ игнорировал существующие сложившиеся границы землепользователей № и № при наличии существующего ограждения, намеренно внес в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка №. Спорная граница земельного участка № установлена таким образом, что пересекает постройки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером № №. Кроме того, в границы земельного участка № были включены баня и пруд, а также капитальный забор из металлического профлиста, установленный ФИО1 в 2015 году. Попытки установить владельцев объектов не были предприняты ответчиком. На земельном участке № расположены по ? деревянного и ? металлического сарая. Истец полагая, что на ее земельном участке располагались два сарая, баня, капитальный забор и пруд, которые по ее мнению, являются ее собственностью, решила узаконить их размещение в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Одновременно ФИО5 начал работы по уточнению границ земельного участка №, в последствии установил спорную границу земельного участка по существующим постройкам (два сарая), включив в состав своего земельного участка баню, забор, пруд. Истец утверждает, что перечисленные объекты принадлежат ей. При проведении кадастровых работ был нарушен порядок согласования границ, в частности согласование проводилось через печатный орган администрации Калининского района газету «Ленинское знамя», однако истец ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, сведения содержатся в ЕГРН.

Протокольным определением суда 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (собственник земельного участка № в праве общей совместной собственности).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО7 (участвовала в судебном разбирательстве до 23 января 2020 года, соглашение расторгнуто по инициативе истца 23 января 2020 года), ФИО2 полагали, что реестровая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № не соответствует местоположению фактической границы между спорными участками, уточнение границ земельного участка № проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений (т.2, л.д.3-50).

В судебном заседании 20 января 2020 года до перерыва на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 исковые требования не признавал в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрация муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В письменном заявлении от 23 января 2020 года администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» просит о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Ранее представитель администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по доверенности ФИО8 принимала участие в судебном заседании и полагала, что границы земельного участка № были установлены при его формировании и предоставлении в аренду истцу. Самостоятельных требований к ответчикам не заявляла, по существу исковых требований мотивированных возражений не высказала. Указала, что из договора аренды № 20 от 11 января 2019 года следует, что строений на участке не имеется (т.2, л.д.111-119).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам стороны истца были допрошены свидетели: Е.О.Ф, С.А.Д., Г.Н.И., Ч.А.И.

В судебном заседании 01 июля 2019 года свидетель Е.О.Ф показала, что знакома с истцом ФИО1, поскольку проживает в <адрес> с 1997 года по <адрес>, то есть через дом от истца, ФИО1 знает с 2015 года как соседку. Ранее земельный участок принадлежал К., он не был огорожен, на участке была баня, хозпростройки, за баней был пруд. Собственником <адрес> был С.Н,, после его смерти в наследство вступила его дочь О.. К. выкопали пруд до продажи дома и участка ФИО1. Когда ФИО1 купила дом, то завела пчел. Вместе с соседкой С. они написали заявление в администрацию сельского поселения по факту укусов пчел, в связи с чем, со слов секретаря администрации стало известно, что ФИО1 написала заявление об отводе земельного участка.

В судебном заседании 01 июля 2019 года свидетель С.А.Д. показала, что истец ФИО1 ей знакома, поскольку с 1998 года в № находится ее участок по <адрес>. ФИО1 является ее соседкой с 2015 года. До ФИО1 собственниками участка были К.. Со стороны С. был деревянный забор, который развалился. Когда ФИО1 купила дом, забора уже не было. В 2015 году ФИО1 привезла пчел. Они с соседкой Е. написали заявление о том, что их кусают пчелы, просили принять меры. В связи с чем, ФИО1 было выдано предписание, она его исполнила и установила забор.

В судебном заседании 30 июля 2019 года свидетель Г.Н.И. показал, что знаком с ФИО5, поскольку проводил межевание земельного участка по адресу <адрес>, ФИО5 был заказчиком работ. Когда проводили межевание, между спорными участками стоял забор по правой стороне, заказчик сказал, что забор и постройки стоят на его территории. Данный момент отражен в межевом плане, в частности, что на участок с кадастровым номером №, частично попадают постройки и забор, вопрос будет решаться в судебном порядке. Согласование границ земельного участка проходило через газету, поскольку в кадастровой выписке отсутствовали адреса смежных землепользователей. В практике было такое, когда адрес давал заказчик, а в суде выясняется, что адрес дали не того пользователя, можно найти человека, потом может оказаться, что он не собственник участка.

В судебном заседании 20 января 2020 года Ч.А.И. показала, что проживает <адрес>, знакома с ФИО1, поскольку с 2014 года она ее соседка. Бывала у ФИО1 на огороде, ранее на участке стоял деревянный старый забор, где конкретно он находился, на том же ли месте установлен новый металлический забор, пояснить не смогла. Ей известно, что отец ФИО1 был болен, не знает, был ли конфликт по поводу забора на участке между ФИО1 и С., Ш.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Предметом иска с учетом принятых уточнений является материально-правовое требование об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом, истцом не были предложены конкретные координаты характерных точек границ.

В соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН и копии реестровых и кадастровых дел на земельные участки №, №, из которых видно, что 11 января 2019 года истцу ФИО1 передан на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена №, площадью 1323 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора аренды с 11 января 2019 года по 10 января 2039 года, на участке зданий, строений, сооружений не имеется (пункты 1.1-1.2, 2.1 Договора аренды). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2018 года и образован из земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком - администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», сведения об объекте имеют статус «актуальные». Сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют в выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 10 июня 2019 года (т.1, л.д.141-256).

В соответствии с материалами кадастрового дела, земельный участок № был образован на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №1380 от 18 сентября 2018 года «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории ФИО1». Приложением к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образуется земельный участок площадью 1323 кв.м., граница которого от точки н2 до точки нЗ совпадает с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в кадастровом деле земельного участка, все характерные точки границ земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками, и координаты всех характерных точек границ земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений (т.1, л.д.157-206).

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №1380 от 18 сентября 2018 года «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории ФИО1». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был образован менее 15 лет назад, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № должна совпадать с его реестровой границей.

Земельный участок № примыкает к земельному участку №, площадью 600 кв.м., собственником которого является истец ФИО1 (т.1, л.д.71). Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными реестрового дела (т.2, л.д. 212-250) принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке, расположен жилой дом с кадастровым номером №, который в соответствии с данными реестрового дела (т.2, л.д. 176-211) также принадлежит ФИО1 Указанные объекты недвижимости ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года. В соответствии с указанным договором ФИО1 (покупатель) приобрела у К.Н.А. (продавец) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № Иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в указанном договоре купли-продажи не перечислено.

За ответчиками ФИО5, ФИО4 с 15 августа 2017 года зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок №, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, площадью 4100 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2003 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка по состоянию на 10 июня 2019 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК 69.

Землеустроительные дела на земельные участки №, № в государственном фонде данных отсутствуют (т.1, л.д.27).

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО5 и ФИО4 от 24 марта 2018 года К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 20 марта 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Г.Н.И. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В соответствии с указанным межевым планом: местоположение характерных точек границ земельного участка определялось методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м; площадь земельного участка в результате измерений составила 4100±22 кв.м; местоположение границ земельного участка было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 года; извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Ленинское знамя» от 17 февраля 2018 года (т.1, л.д.169, т.2, л.д.16-29).

Сторона истца полагает, что реестровая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № не соответствует местоположению фактической границы между спорными участками, уточнение границ земельного участка № проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Запад» Ч.Т.И.

Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с данными дежурной кадастровой карты <адрес>, подготовленной в 2002 году ФГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», смежными земельными участками для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), а также земли общего пользования и земли в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанной дежурной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером № представляет собой прямоугольник; при визуальном сравнении ширина земельного участка с кадастровым номером № по границе с <адрес> более чем в 2 раза превышает ширину земельного участка с кадастровым номером № по границе с <адрес>, при этом на дату полевого обследования земельных участков их ширина по границе с <адрес> составила 20,9 м для земельного участка с кадастровым номером № и 24,84 м для земельного участка с кадастровым номером №. Качество изображения, а также отсутствие данных о масштабе указанной карты, не позволяет более точно установить границы земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник истец ФИО1) внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 от 12 апреля 2018 года (кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, т.З, л.д.60). К указанному заявлению прилагался межевой план земельного участка от 12 апреля 2018 года, подготовленный кадастровым инженером К.С.Н. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащимся в указанном межевом плане: «площадь земельного участка с КН № при натурном обмере составила 600 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 600 кв.м. Границы испрашиваемого земельного участка с К№ существуют на местности более 15 лет, а также конфигурация земельного участка закреплена на местности долговременными знаками».

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с реестровыми границами земельных участков расположен - пруд (частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, частично - на земельном участке с кадастровым номером №); не отражен на ортофотоплане 2006 г.

На смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически используемых ФИО1, в соответствии с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № расположены:

- баня, фактически используемая ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- сарай, фактически используемый ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- сарай, фактически используемый ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

В соответствии с данными полевого обследования земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером № в его реестровых границах расположены:

- баня, фактически используемая ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- сарай, фактически используемый ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- сарай, фактически используемый ФИО1; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

В соответствии с данными полевого обследования земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером № расположены: сарай, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; строящийся навес, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; туалет, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; беседка (частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена), сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; пруд (частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, частично – на земельном участке с кадастровым номером №).

Из всех строений, расположенных на обследуемых земельных участках, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащем на праве собственности ФИО5 и ФИО4, и о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Сведения об иных строениях, расположенных на обследуемой территории, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертным путем определено, что реестровые границы, в том числе смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № не соответствуют фактическому местоположению данных земельных участков. Сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Техническая ошибка либо реестровая ошибка в сведениях о местоположении спорной смежной границы отсутствует. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие реестровых границ земельных участков № и земельного участка № отсутствует. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются.

При этом, фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют его реестровым границам по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, а именно: в реестровых границах земельного участка расположены часть бани, части двух сараев, пруд и забор, фактически используемые ФИО1 Причиной несоответствия границ земельных участков, по мнению эксперта, является самовольное занятие ФИО1 или предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 3455 кв.м. (при этом, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 4100 кв.м.).

Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 2778 кв.м. (при этом, по сведениям ЕГРН и постановления №1380 от 18 сентября 2018 года составляет 1323 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 600 кв.м.).

Варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков, необходимой для их обслуживания отсутствуют по следующим причинам:

-границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии действующим законодательством. Основания для изменения конфигурации границ земельных участков отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО1 без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка. Изменение границы земельного участка таким образом, чтобы постройки, фактически используемые ФИО1, оказались в границах земельного участка с кадастровым номером №, повлечет за собой невозможность образования самостоятельного земельного участка и его предоставление (подпункт 2 пункт 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

- площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 2778 кв.м., что на 855 кв.м, больше суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами № (600 кв.м.) и № (1323 кв.м.), на которые у ФИО1 оформлены права собственности и аренды соответственно.

Допрошенный в судебном заседании 23 января 2020 года эксперт Ч.Т.И. поддержала в полном объеме свое заключение, дополнительно пояснила, что проверяла расположение земельных участков с выездом на местность, исследовала материалы, находящиеся в настоящем гражданском деле. До проведения работ была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по иному варианту отсутствует, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии действующим законодательством. Основания для изменения конфигурации границ земельных участков отсутствуют и по причине того, что истцом ФИО1 были самостоятельно возведены постройки, и при их исключении в границах земельного участка, будут оставаться части земельного участка, площадь которых настолько мала, что из них невозможно будет образовать самостоятельные участки, это будет приводить к чересполосице и др. Указание на схеме расположения земельных участков номера земельного участка №, является технической ошибкой, правильный номер земельного участка (смежного с земельным участком №) - №.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы мотивированно, подтверждено необходимыми разъяснениями, расчетами, схемой. Содержит сведения об использованных методах, инструментарии и т.д. Экспертиза проведена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, квалификацией, значительным стажем и опытом работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей Е.О.Ф.., С.А.Д., Ч.А.И. о прохождении фактической границы между спорными земельными участками, учитывая, что иными доказательствами их показания не подтверждены, сами по себе показания свидетелей относительно расположения забора и иных построек, а также местоположения смежной границы, носят вероятностный характер, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в этой области и точными данными.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия смежной границы местоположению фактической границы между спорными участками, существования фактической смежной границы более 15 лет, а также не доказано, что уточнение границ земельного участка № проведено с нарушением требований действующего законодательства, как и основания для изменения положения смежной границы, установление смежной границы по определенному варианту.

С учетом заявленных истцом оснований, каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков, по делу не установлено.

Местоположение границ земельного участка ответчиков ФИО5 и ФИО4 было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 года, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Ленинское знамя» от 17 февраля 2018 года. Поскольку истец ФИО1 не являлась на момент согласования границ земельного участка КН № правообладателем земельного участка № (земельный участок на праве аренды предоставлен ФИО1 только 11 января 2019 года), согласовывать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, ответчики с истцом не должны были. На момент согласования границ земельного участка КН №, земельный участок № не был образован из публичных земель (земельный участок № был образован на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №1380 от 18 сентября 2018 года, менее 15 лет назад).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Понуждение к согласованию иного местоположения границ земельных участков не предусмотрено действующим законодательством, поскольку это противоречило бы положениям пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в соответствии с которым не допускается кадастровый учет в случаях, когда границы другого земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертиы несоответствие реестровых границ земельных участков № и земельного участка № отсутствует, реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются. Напротив, ФИО1 в нарушение действующего законодательства самовольно захватила 855 кв.м и возвела на земельном участке №, предоставленном ей из публичных земель без торгов на праве аренды, постройки: баню, сарай.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на заключение эксперта, в том числе о нарушении процедуры извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, и возможности ФИО1 после установления границ узаконить права на возведенные объекты, отклоняются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в заключении эксперта отсутствует дата, когда у эксперта была отобрана подписка, признаются судом необоснованными, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании 23 января 2020 года. Из содержания определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 30 июля 2019 года следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.122), в заключении эксперта по делу в разделе «введение» имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании 23 января 2020 года эксперт поддержал заключение в полном объеме и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта Ч.Т.И. о неполноте исследовательской части и ответов на поставленные судом вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертом, были даны, эти ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертиза не содержит. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта, не может явиться основанием усомниться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении исковых требованиях судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Е.К. Василенко