Решение № 2-4197/2024 2-4197/2024~М-3092/2024 М-3092/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4197/2024

№ 2-4197/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008020-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Рыжкова И.А.,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате обрушения балкона в размере 501 600 руб., штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. В 02 часа 30 мин. 19 декабря 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> обрушились балконные конструкции в результате чего автомобиль был поврежден. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находиться под управлением АО «УК Ленинского района». Для установления размера ущерба причиненного ФИО1 в результате обрушения балкона он обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертном исследованию №72-2024 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 603 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 400 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате обрушения балкона составляет 501 600 руб. 25.04.2024 в адрес АО «УК Ленинского района» была направлена претензия с требование возместить ущерб в досудебном порядке. На претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Рыжков И.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП № от 19.12.2023, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что следует из отметки в паспорте с указанием места жительства истца.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

19 декабря 2023 года в 02 час. 30 мин. на указанный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, обрушились балконные конструкции в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данном факту истец обращался в УУП ОП № 8, о чем был составлен КУСП № от 19.12.2023. Постановлением от 22.12.2023 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ст. 167 УКРФ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находиться под управлением АО «УК Ленинского района».

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертном исследованию ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 72-2024 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 603 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 400 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате обрушения балкона составляет 501 600 руб.

25.04.2024 в адрес АО «УК Ленинского района» была направлена претензия с требование возместить ущерб в досудебном порядке, которая ответчика не была удовлетворена.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения балкона дома не возмещен.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ),

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 устанавливают следующие требования:

- не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждения отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5);

- все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 5мм. (п. 4.2.1.8);

- отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, (п. 4.2.4.3);

Выполнение указанных мероприятий гарантирует утрату несущей способности балконных плит.

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4.2, 4.2.4.3 правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Таким образом, АО «УК Ленинского района» как управляющая компания многоквартирного дома должно было: выполнять мероприятия, не допускающие ослабления несущей способности плит балконов; своевременно обнаружить признаки повреждения несущих конструкций балконов; в случае обнаружения признаков повреждения несущих конструкций балконе предпринять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае АО «УК Ленинского района».

Ответчик АО «УК Ленинского района», который не оспаривал факт управления указанным МКД и повреждение автомобиля на придомовой территории, обязан в силу закона следить и поддерживать общее имущество дома включая балконы в надлежащем состоянии, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в данном доме 1956 г. постройки с даты его возведения не производилось работ по капитальному ремонту балконных конструкций данного МКД, а согласно региональной программе ФКР период проведения ремонтных работ отнесен на 2044-2046 годы, АО УК «Ленинского района» не могло ни произвести ремонт аварийных балконных конструкций, ни произвести их демонтаж, поскольку не было согласия собственников МКД не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу прямой обязанности содержания общедомового имущества.

Ссылка представителя ответчика на наличие предупреждающей «сигнальной» ленты и проведение АО УК «Ленинского района» охранных мероприятий по ограждению участка территории по проекции балконов данного МКД, наличие на фасаде МКД со стороны <адрес>», входных группах подъездов МКД № объявлений, предупреждающих об опасности обрушения аварийных балконов на дату происшествия не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом, отсутствие данных предупреждающих мер, подтверждается в частности актом ГЖИ, а также фотографиями и видео, сделанными истцом непосредственно сразу после обрушения балкона, из которых следует, что ограждающая лента закреплена за автомобилем истца после происшествия, а не перед ним, что препятствовало бы истцу в парковке автомобиля в непосредственной близости от упавшего балкона.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о возможном обращении балконов также не может быть принят во внимание, поскольку, из приобщенной к делу копии уведомления следует, что оно направлялось собственнику <адрес>, а не № которым является истец. При этом в уведомлении речь идет только о недопустимости выхода на балкон.

Достоверных и убедительных доказательств размещения на входной двери подъезда, в котором проживает истец, объявления о недопустимости размещения транспортных средств под балконами МКД до даты происшествия суду не представлено

Довод о наличии в действиях истца по данному спору умысла и/или грубая неосторожность также является без доказательственным.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

При этом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку сам факт парковки автомобиля истцом у подъезда дома не мог каким-то образом повлиять на падения балконной конструкции, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, сам факт парковки автомобиля на придомовой территорию МКД у подъезда дома в месте где парковка не запрещена, в отсутствии запрещающих ограждений и размещенной информации о запрете этого, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №72-2024 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 603 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101400 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате обрушения балкона составляет 501 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения в части определения стоимости ущерба сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №72-2024 от 26.03.2024. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, установленном экспертным исследованием - 501 600 руб. с учетом наступления полной гибели автомобиля

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 250800 руб. (501 600 руб. / 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что штраф в размере 250 800 руб., в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, подлежащие взысканию с на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 250 800 руб. до 125 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 501 600 руб., штраф в размере 125 000 руб., всего 626 600 руб.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8216 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.