Решение № 12-93/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-93/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Забота - Шереметьевский» на постановление заместителя начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 06.04.2021 года в отношении ООО «Забота Шереметьевский»,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 06.04.2021 года ООО «Забота Шереметьевский» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

13.04.2021 года в установленный законом срок представителем ООО «Забота Шереметьевский» подана жалоба, в которой она просит ограничиться предупреждением, постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Укащзал, что отсутствует обязанность хранить на объекте техническую документацию, в наличии имеется технический паспорт на задание от 1998 года, от 2019 г, рабочая документация системы автотехнической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, считают замечание в п.1 необоснованным. Двери, указанные в п.2,3 установлены.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Забота Шереметьевский» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 06.04.2021 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением заместителя прокурора г. Лобня Коваль А.В. от 25.02.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Забота Шереметьевский» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Лобня (с привлечением сотрудника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Лобня отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области) выездной проверки (обследования) объекта защиты деятельность на котором осуществляет ООО «Забота- Шереметьевский», расположенный по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.отсутствует проектная и техническая документация на объект защиты, содержащая пожарно-технические характеристики на здание, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, в соответствии с требованиями которой в процессе эксплуатации следует обеспечивать содержание здания и состояние строительных конструкций (ст.78, ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - далее по тексту №123- ФЗ);

2.на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно на 2-м этаже отсутствуют двери, ведущие на лестничную клетку (п.16 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» - далее по тексту ППР; ст.89 123- ФЗ);

3. на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно на 3-м этаже отсутствуют двери, ведущие на лестничную клетку (п.16 ППР; ст.89 123-ФЗ);

4. при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении (пп.«г» п.27 ППР);

5. на объекте защиты повсеместно горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих устройств и электросветильников составляет менее 0,5 м (ст.4, ст.6 №123-Ф3; п. 13.3.6 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

6. отсутствует (не представлена) декларация пожарной безопасности (ст.64 №123-Ф3);

7. в здании ширина центрального лестничного марша составляет 1,06 м, при требуемой ширине не менее 1,35 м (ст.4, ст.6 №123-Ф3; п.4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

8. в противопожарных перегородках, отделяющих прачечную (1 этаж) от общего коридора, отсутствуют противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ст.4, ст.6 №123-Ф3; п.5.2.6 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

9. в противопожарных перегородках, отделяющих бельевую (1 этаж) от общего коридора, отсутствуют противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ст.4. ст.6 №123-Ф3; п.5.2.6 СП 4.13130.2013);

10. в противопожарных перегородках, отделяющих пищеблок (1 этаж) от общего коридора, отсутствуют противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ст.4. ст.6 №123-Ф3; п.5.2.6 СП 4.13130.2013);

11. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания объекта защиты (ст.4, ст.6 №123-Ф3; п.8.1 СП 4.13130.2013);

12. помещения со спальными местами не размещены в отдельных блоках или частях здания, отделенных от частей здания другого назначения (медицинский блок) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (ст.4. ст.6. ст.88 №123-Ф3; п.5.2.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»):

13. ширина марша лестницы (со стороны медицинских кабинетов) составляет 1.19 м. при требуемой ширине не менее 1,35 м (ст.4, ст.6, ст.53 №123-Ф3; п.4.4.1 свода правил СП

1.13130.2020) ;

14. ширина лестничных площадок (марша лестницы со стороны медицинских кабинетов) менее ширины марша и составляет от 1,05 м до 1,34 м, при требуемой ширине лестничных площадок не менее 1,35 м (ст.4, ст.6, ст.53 №123-Ф3; п.4.4.2 СП 1.13130.2020);

15. ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки через тамбур

непосредственно наружу (со стороны медицинских кабинетов) составляет 1.11 м. 0.94 м,при требуемой ширине не менее 1,35 м (ст.4, ст.6, ст.53 №123-Ф3: п.4.2.20 СП

1.13130.2020);

16. высота эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу (со стороны медицинских кабинетов) составляет 1,78 м, при требуемой высоте не менее 1,9 м (ст.4, ст.6, ст.53 №123-Ф3; п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

17. в коридорах на всех этажах объекта защиты при наличии естественного освещения не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре (имеющиеся оконные фрамуги и двери не имеют механизированных приводов автоматически их открывающих от сигнала автоматической пожарной сигнализации), то есть отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции с естественным или механическим способом побуждения, что создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровья людей при эвакуации в случае возникновения пожара (ст.4, ст.5, ст.6, ст.56, ст.85 №123-Ф3; пп. в) п.7.2 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

18. отсутствует подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в коридоры на всех этажах объекта защиты (ст.4, ст.6 №123-Ф3; пп. к) п. 7.14 СП 7.13130.2013);

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут;

-собственники имущества;

-руководители федеральных органов исполнительной власти;

-руководители органов местного самоуправления;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.10 КоАП РФ).

Вина ООО «Забота Шереметьевский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением от 25.02.2021 года, объяснениями ФИО6. ( представитель ООО «Забота Шереметьевский», пояснил, что часть нарушений устранена., умысла на причинение вреда государству и третьим лицам организация не имеет.

Таким образом установлено, что юридическим лицом ООО «Забота-Шереметьевский» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоПАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при привлечении к административной ответственности ( при вынесении постановления.

Административное наказание назначено обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для рассмотрения дела, заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору пришел к правильному выводу о виновности ООО «Забота ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание с применением ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № 31 заместителя начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 06.04.2021 года в отношении ООО «Забота- Шереметьевский» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Забота- Шереметьевский ФИО7. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Ю.В. Усачева