Решение № 12-93/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-93/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 30 марта 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Исрапиловой А.Р.,

с участием представителя юридического лица – ГБУ МО « Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности № 50 от 11.01.2021,

представителя Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО « Мосавтодор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» в отношении

ГБУ Московской области « Мосавтодор», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, ГБУ Московской области « Мосавтодор» признано виновным в невыполнении требований ч.17,19 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», регламентирующих порядок уборки снега и наледей из мест общественного пользования в связи с наличием 25 января 2021 года в 13 час. 20 мин неубранного снега и наледи на тротуаре вдоль автодороги 46К-3190 в пос. Литвиново Наро-Фоминского городского округа Московской области. Это нарушение квалифицировано по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», и ГБУ Московской области « Мосавтодор» назначено административное наказание в сумме 20.000 руб. штрафа с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельства ( л.д. 16, 26, 27).

Не соглашаясь с вынесенным м постановление должностного лица административного органа, считая, что постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, ГБУ Московской области « Мосавтодор» подало жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ Московской области « Мосавтодор» и вместо штрафа назначить предупреждение с учетом смягчающего обстоятельства, либо отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы сделана ссылка на то, что недостатки в содержании тротуара были устранены до вынесения постановления о назначении наказания, и в соответствии с п.9 ст. 8 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора Московской области ( утв. 16.10.2018 постановлением правительства Московской области № 754/37), согласно которого должностные лица административного органа должны учитывать соответствие принимаемых мер тяжести совершенных нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, а целью привлечения к административной ответственности является предупреждение неблагоприятных последствий охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В судебном заседании представитель ГБУ Московской области « Мосавтодор» ФИО3 в дополнение к поданной жалобе указал следующее: выявленные недостатки уборки были устранены своевременно, что подтверждено предоставленными административному органу фотоматериалами и что отражено в обжалуемом постановлении как смягчающее обстоятельство; при назначении наказания административным органом не было учтено, что выявленное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенным образом не нарушает права и законные интересы граждан; по ГОСТу сначала должна быть убрана от снега проезжая часть, а потом тротуары; кроме этого, в материалах отсутствуют официальные сведения о характере погоды и осадках.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснил о том, что штраф назначен юридическому лицу обоснованно, так как ранее ГБУ МО « Мосавтодор» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения и на том же участке территории, наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства и является соразмерным допущенному нарушению; сведения о времени осадков были взяты с официального сайта, и потому они были учтены при вынесении постановления, поскольку в соответствии требованиями законодательства на уборку осадков дается 12 часов после снегопада, а у юридического лица эти сроки обычно составляют от 3 до 5 суток.

Обсудив доводы представителя ГБУ Московской области « Мосавтодор» ФИО1 и представителя Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления: в постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явился акт осмотра участка территории должностным лицом Госадмтехнадзором с целью проверки соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе осмотра территории, имевшего место 25.01. 2021 года в 13 час. 20 мин., на тротуаре вдоль дороги в п. Литвиново не были выполнены работы по очистке тротуара от снега и наледи, отсутствовала обработка противогололедными средствами до твёрдого основания. Имеющиеся фотоматериалы подтверждают данный факт, и выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны конкретные пункты нарушенных требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» ( п.17,19 ст. 63). Фактические обстоятельства дела, результаты акта осмотра территории и протокол об административном правонарушении ГБУ Московской области « Мосавтодор» не оспаривает.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административном правонарушении. Несмотря на то, что имевшее место правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, суд, как и административный орган, вынесший постановление, не может согласиться с доводами заявителя и признать данное правонарушение малозначительным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости, поскольку административным органом назначено наказание с учетом как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств. Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении суд не усматривает, доводы представителя ГБУ МО « Мосавтодор» суд считает не убедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ГБУ Московской области « Мосавтодор» по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО « Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина