Решение № 12-43/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-43/2023

Мировой судья Неверов О.Е. Дело №12-43/2023

УИД: 22MS0037-01-2022-001859-38


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 18 июля 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием законного представителя потерпевшего ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>Б, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около ограды <адрес> он нанес один удар ладонью в область шеи ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - его мать ФИО11 обратилась в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы ФИО11 указывает, что ее сыну ФИО2 по объективным обстоятельствам вред здоровью был причинен, ему назначалось лечение в стационаре. Эпикриз врача от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ушиб шейного отдела позвонка и сотрясение головного мозга. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицировано, потому что, когда участковый уполномоченный ФИО6 знакомил ее с данным заключением, в нем на второй странице было указано, что ушиб шейного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга у ее сына подтверждается. Однако в суде оказалась экспертиза без ее подписи под текстом с измененным содержанием, что указывает на фальсификацию доказательств неизвестными ей должностными лицами. Указанные выше доводы судом не были приняты во внимание. Суд не законно не усмотрел в деяниях виновного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст.115 УК РФ, и не передал материалы дела прокурору или в органы дознания.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения суду, дополнив, что в ходе проведения административного расследования она передавала участковому уполномоченному полиции ФИО6 амбулаторную карту своего сына ФИО2 для ее изучения экспертом, но затем карту ей возвратили.

Представитель ФИО11 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО11 в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 91-92).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив эксперта, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств: сообщение от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11 о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО11; письменное объяснение свидетеля ФИО7; письменное объяснение свидетеля ФИО8; письменное объяснение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дана ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2023 государственным судебно-медицинским экспертом Алтайского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБЭ СМЭ» ФИО9) на основании анализа карты № стационарного больного их хирургического отделения КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден. Подтвердить или исключить наличие вышеуказанной травмы не представляется возможным. Данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы эксперт ФИО9 показал суду, что на основании определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им проводилась по документам. Проведение осмотра самого потерпевшего им не проводилось, поскольку считает это нецелесообразным, так как описываемые события происходили в августе 2022 года, а экспертиза проводилась в апреле 2023 года. При этом острый период сотрясения мозга длится до 3 недель. В представленных ему на экспертизу медицинских документах отсутствовали сведения о постановке диагноза потерпевшему врачом-неврологом, в связи с чем, им был сделан вывод о невозможности подтвердить либо исключить вышеуказанную травму. Если бы на экспертизу была представлена помимо стационарной карты потерпевшего еще и его амбулаторная карта, то выводы проведенной им экспертизы были бы более объективными.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту избиения несовершеннолетнего ФИО2 со стороны ФИО1 Данный материал неоднократно возвращался мировым судьей на доработку. В последний раз материал был возвращен, в связи с необходимостью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Экспертизу он назначил не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из отпуска. В ходе административного расследования ФИО11 передавала ему амбулаторную карту ее сына. Эту карту он хотел предоставить в распоряжение эксперта, а представил карту стационарного больного, которую запросил из АЦРБ. По поводу амбулаторной карты ему кто-то сказал, но кто, сейчас ему неизвестно, что она не нужна для экспертизы. Также он осуществлял ознакомление ФИО11 с определением о назначении экспертизы и экспертным заключением, в которых она поставила свою подпись. При этом экспертное заключение им каким-либо образом не изменялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 16 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, представленное в материалы дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку эксперт ФИО9 в заключении не раскрывает результаты проведенных им исследований с указанием примененных методов, не приводит оценку результатов исследований.

Кроме того, сформулированный экспертом вывод по результатам проведения экспертизы фактически не обоснован. Так, вывод о том, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» у потерпевшего ФИО2 объективными данными не подтвержден, с учетом показаний в судебном заседании самого эксперта ФИО9 о том, что наличие амбулаторной карты на имя потерпевшего позволило бы получить более объективные выводы, по мнению суда, является преждевременным, а, поэтому у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, положенного в основу виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, мировым судьей в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы решен не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, для производства которой помимо стационарной карты представить экспертам амбулаторную карту на имя ФИО2, оценить в совокупности собранные по делу доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Суд также обращает внимание на то, что двухлетний срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Жалоба ФИО11 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев