Приговор № 1-327/2024 1-50/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-327/2024

№ 1-50/2025

18RS0023-01-2024-004475-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул 25 февраля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Зылевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 26 июня 2024 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно к 120 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

3 октября 2024 года постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2024 года в виде 113 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года заключен под стражу на срок 14 дней, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден из-под стражи 22 ноября 2024 года по отбытии наказания;

- 27 ноября 2024 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, в том числе путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2024 года, окончательно к 140 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 2 декабря 2024 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2024 года, окончательно к 150 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 6 декабря 2024 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, в том числе путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 декабря 2024 года, окончательно к 240 часам обязательных работ. Отбыто 8 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

в вечернее время 1 октября 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: УР, <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, взял со стеллажей принадлежащие АО «Тандер»:

- 10 упаковок сыра «ФИО2 сыр брест-литовск», стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 2 199 рублей 90 копеек;

- 12 плиток шоколада Alpen Gold МаксФан Шок карм, стоимостью 144 рубля 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 739 рублей 88 копеек,

и направился к выходу из магазина.

В это время противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО4, которая попыталась остановить подсудимого.

После этого у ФИО1, осознавшего, что его действия стали очевидными для окружающих, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, подсудимый, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате товара, с места происшествия с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив его и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 939 рублей 78 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В вечернее время 1 октября 2024 года он зашел в магазин «Магнит» по адресу: УР, <...> где решил что-нибудь похитить. Для этого он подошел к витрине с сырами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 10 пачек сыра «Савушка». Далее с другого стеллажа он взял 12 плиток шоколада «Alpen Gold Maxfan», которые спрятал себе под одежду. При этом у него выпали 4 плитки шоколада, что заметила продавщица. Затем он направился к выходу из магазина, а указанная продавщица попросила его показать, что находится у него под курткой. Тогда он понял, что его действия стали раскрыты. Испугавшись, что его поймают и вызовут сотрудников полиции, он выбежал из магазина. Продавец бежала за ним, но его не догнала. Похищенный товар он продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 48-50).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что от сотрудницы магазина «Магнит» по адресу: УР, <...> ФИО4 ему известно, что 1 октября 2024 года молодой человек на ее просьбу выложить товар, ничего не ответил, выбежал из магазина. ФИО4 пыталась его догнать, но не смогла. После просмотра видео с камер наблюдения и проведенной проверки установлено, что указанный молодой человек похитил 10 упаковок сыра «ФИО2 сыр брест-литовск» и 12 плиток шоколада Alpen Gold МаксФан Шок карм, в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3939 рублей 78 копеек (л.д. 26-27, 29-30).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: УР, <...>. 1 октября 2024 года она увидела, как молодой человек убирает себе под куртку шоколад, а потому она попросила его выложить находящийся при нем товар. На ее просьбу молодой человек направился к выходу из магазина, а она побежала за ним и просила оплатить товар, но на ее слова он никак не отреагировал и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 37-38).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в 9 часов 25 минут 2 октября 2024 года в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» сообщения от ФИО4 о хищении товаров из магазина «Магнит» по адресу: УР, <...> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: УР, <...>, где изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за 1 октября 2024 года, который осмотрен. На видеозаписи изображены моменты открытого хищения подсудимым товаров из магазина. В частности, на видео изображены моменты складывания ФИО1 себе под куртку упаковок сыра и плиток шоколада, часть из которых падает на пол. После чего подсудимый направляется к выходу из магазина (л.д. 9-13, 14-20);

- справка об ущербе, товарные накладные, согласно которым в магазине «Магнит» по адресу: УР, <...>, 1 октября 2024 года похищены:

- 10 упаковок сыра «ФИО2 сыр брест-литовск», стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 2 199 рублей 90 копеек;

- 12 плиток шоколада Alpen Gold МаксФан Шок карм, стоимостью 144 рубля 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 739 рублей 88 копеек,

в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 939 рублей 78 копеек (л.д. 31, 32-36).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от 6 октября 2024 года (л.д. 40), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного протокола, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому этот протокол является недопустимым доказательством.

В то же время указанный протокол не может быть расценен как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с содержащимися в протоколе сведениями органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества АО «Тандер».

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум).

С учетом содержания указанного протокола, а также объяснений подсудимого, данных до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, этот протокол и объяснения признает в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Причастность и виновность ФИО1 в открытом хищении имущества АО «Тандер» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которому со слов сотрудника магазина (ФИО4) известно о хищении товарно-материальных ценностей молодым человеком; показаниями свидетеля ФИО4 об открытом хищении плиток шоколада молодым человеком, который, взяв товар, ее требования о возврате имущества проигнорировал, и, не оплатил товар, магазин покинул; видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «Магнит», где запечатлены моменты хищения подсудимым имущества АО «Тандер», а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии дознания, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе справкой об ущербе и товарными накладными, не оспаривается подсудимым.

Преступные действия подсудимого в момент их совершения носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым во время преступления действия ФИО1 ею были замечены, она пыталась остановить его, выдвинула в его адрес законные требования о возврате похищенного имущества. Вместе с тем, эти требования подсудимый фактически проигнорировал и, не оплатив товар, магазин покинул, тем самым похитив имущество. В этой связи при совершении преступления ФИО1 осознавал об очевидности его действий для сотрудника магазина, а потому суд признает доказанным, что он похитил чужое имущество открыто.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, а также наркотической и (или) алкогольной зависимостью, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 93-94).

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом учитываются протокол явки с повинной, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений корыстной направленности, по данному делу совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 54), с декабря 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 89).

Вместе с тем, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1, 64 и 96 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

Учитывая вид наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года, а также вид назначаемого наказания по данному уголовному делу, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на общую сумму 2 485 рублей 73 копейки на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, подсудимый исковые требования признал.

При этом, признавая доказанным, что общий размер ущерба от преступления составил 3 939 рублей 78 копеек, а иск заявлен на меньшую сумму, суд учитывает разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 о том, что размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом в счет обеспечения иска суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий подсудимому телефон марки «Redmi 9A».

С учетом вида назначаемого наказания и положительно характеризующих сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 8 по 25 февраля 2025 года.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 в интересах АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с осужденного в пользу АО «Тандер» 2 485 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, в счет обеспечения которого обратить взыскание на принадлежащий осужденному телефон марки «Redmi 9A».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов