Приговор № 1-490/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-490/2020

Дело № 1-490/2020 (12001320030151055)

42RS0013-01-2020-003049-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,

потерпевшего П.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Батуриной Ж.А., Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 24.07.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 13.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> по <адрес> в городе <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, открыл дверь и незаконно проник, без ведома и разрешения владельца, в принадлежащий П.А.Н. автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей, завел автомобиль, соединив провода в замке зажигания, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, прокатившись по городу Междуреченску на указанном автомобиле, доехал до двора <адрес> по <адрес>, в городе <адрес>, где оставил его, то есть ФИО1 совершил угон.

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, познакомился в магазине с Г. и М.. На такси доехали до <адрес><адрес>. Во дворе он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, дернул ручки дверей. С левой стороны были двери закрыты, с правой стороны передняя пассажирская дверь была открыта. Решил покататься. Он сел в машину, сломал нижнюю обшивку у рулевой колонки, достал провода, замкнул провода, сломал блокировку руля, завел автомобиль, пригласил Г. и ФИО2 прокатиться, когда поехали обратно в <адрес> машина заглохла. Толкали до двора, откуда угнали автомобиль, увидели сотрудников полиции, потерпевшего, их задержали.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Потерпевший П.А.Н. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобретал в 2015 году за 90000 рублей. Автосигнализация автомобиля была, обратной связи не было. Было два комплекта ключа, которые находились у него. На автомобиле повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил свой автомобиль напротив подъезда № <адрес><адрес>, закрыл полностью автомобиль, сигнализации не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришла соседка, и сказала, что видела в окно, как его автомобиль ехал по двору <адрес> по <адрес>, он вышел на балкон, автомобиля на месте не было. Сосед его позвонил в полицию. Когда он вышел на улицу, автомобиля не было. Была полиция, свидетели, затем увидели, что толкают его автомобиль подсудимый и с ним еще двое. Он никому не давал разрешения пользоваться автомобилем. Автомобиль был поврежден. Ущерб причинен в размере 40000 рублей. Подсудимый ему возместил 40000 рублей.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

- свидетель М.Е.С. на л.д. 59-60 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с Г.А.Р. познакомились с ФИО1 Все приехали во двор <адрес> по <адрес>. Затем она и Г.А.Р. отошли за дом, когда вернулись, увидели что около подъезда № стоит заведенный автомобиль- <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел ФИО1, который предложил им покататься по городу. Они поехали в сторону поселка Усинский, по дороге автомобиль заглох, они начали его толкать. Докатили автомобиль до двора <адрес> по <адрес>. От сотрудников полиции ей и Г. стало известно, что автомобиль ФИО1 угнал;

- свидетель Г.А.Р. на л.д. 61-62 пояснил обстоятельства также, как свидетель М.Е.С. на л.д. 59-60.

- свидетель Л.К.С. на л.д. 63-64 пояснила, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она услышала во дворе странные звуки, как будто пытаются завести автомобиль. Выглянув в окно, увидела, что машина соседа, П.А.Н., стоит посередине двора с включенными фарами. ФИО3 с вечера всегда припаркована около третьего подъезда. Она пошла к П.А.Н. и рассказала ему о произошедшем. После чего во двор приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что автомобиль П.А.Н. был угнан.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей - территории двора <адрес> по <адрес> что была осмотрена территория двора около подъезда № на въезде во двор расположен автомобиль марки <данные изъяты>, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: правое боковое стекло на половину выбито, правое переднее крыло имеет вмятины, ободрана краска, литой диск переднего правого колеса поврежден, автомобиль не заводился (л. д. 10-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> № регион (л.д. 39).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н., свидетелей: М.Е.С. (л.д. 59-60), Г.А.Р. (л.д. 61-62), ФИО4 (л.д. 63-64), протоколом осмотра (л.д. 10-21), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 39), чем подтверждается место и время совершения преступления.

Указанными доказательствами, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждается, что подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего П.А.Н., без цели хищения, как указано в описательной части приговора. Потерпевший и подсудимый не были знакомы. Потерпевший не давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем. Подсудимый завел автомобиль без ключа, повредив автомобиль. Преступление оконченное с момента начала движения автомобиля. Суд учитывает, что показания подсудимого согласуются с вышеуказанными доказательствами, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления.

Все доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> (л.д. 86, 87), полное возмещение ущерба, что подтверждается исследованными судом и приобщенными к материалам уголовного дела расписками, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства <данные изъяты>, которую подсудимый признает как свою, <данные изъяты>; также суд учитывает, его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 74), преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы (л.д. 75, 78-79), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции г. Междуреченска с 08.06.2020 по настоящее время, продлевался испытательный срок на 2 месяца (л.д. 81), не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра– нарколога (л.д. 83), в общем характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 97), работает, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не привлекался к административной ответственности, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый принес извинение потерпевшему, потерпевший подсудимого просил строго не наказывать.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не проводилось медицинское освидетельствование подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. На основании изложенного нет оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения наказания.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору от 24.07.2019, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору от 24.07.2019, который подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства, временные работы, ущерб возмещен полностью потерпевшему, потерпевший просил не лишать свободы подсудимого, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Суд оставляет до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает, <данные изъяты>, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в данный момент Междуреченский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченск) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательства о явке.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2019 и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего П.А.Н., оставить законному владельцу П.А.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных - жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С. И. Лисневский