Решение № 12-213/2023 21-467/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-213/2023

Судья: Передреева Т.Е. Дело № 21-467/2023 (№ 12-213/2023)

64RS0034-01-2023-001851-83


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 5 июня 2023 года № 18810564230605090342, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

установил

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 5 июня 2023 года № 18810564230605090342, оставленным без изменения решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года постановление от 5 июня 2023 года и решение от 23 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «Статус» просит решение районного суда отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что транспортным средством управляло в момент фиксации правонарушения иное лицо, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Статус» занимается предоставление транспортных средств в аренду, считает выводы суда необоснованными, приводит в подтверждение судебную практику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 5 июня 2023 года № 18810564230605090342, 26 мая 2023 года в 16 часов 17 минут 27 секунд на 293 км + 400 м автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Озинки-гр.Казахстана» (из г. Саратова), (в г. Энгельс) Саратовская область, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КОРДОН-М 2, заводской номер MD1288-KD1813, свидетельство о поверке С-ВУ/04-03-2022/137283446, действительное до 03 марта 2024 года включительно).

Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления об административном правонарушении не нахожу.

Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностным лицом и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные общество с ограниченной ответственностью «Статус» доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 22 октября 2022 года, заключенный с ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2022 года, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства (заключение договора страхования, внесения арендной платы как до, так и после правонарушения) ООО «Статус» не представлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Статус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 5 июня 2023 года № 18810564230605090342, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова