Приговор № 1-62/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

дело 1-62/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО19,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО29,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: ФИО20,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей троих детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, МКР Мехлесхоз, <адрес>, тупик 1, <адрес> «А», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не достоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в октябре 2016 года, находясь в <адрес>, более точное время и место не установлены, из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с Свидетель №2, направленный на совместное совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> (далее - ГУ ОПФР по РД) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, действуя умышленно по предварительному сговору с Свидетель №2, в октябре 2016 года, в <адрес>, более точное время и место не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение иных социальных выплат законным путем, и желая их наступления, передала Свидетель №2 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также свидетельства о рождении двух своих дочерей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свое страховое свидетельство (далее - СНИЛС) №.

При этом, ФИО2 не была осведомлена о том, что Свидетель №2 входил в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо Свидетель №2 входили лица, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

Свидетель №2, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с заранее достигнутыми с ФИО2 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле авто-заправочной станции, расположенной на выезде из <адрес> Республики Дагестан, вернул ФИО23 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поляна <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё третьего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передал ФИО2 подложное свидетельство о рождении серии III-БД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и свидетельства о рождении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по предварительному сговору с Свидетель №2, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей Свидетель №2 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В октябре 2016 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в поселке Семендер, более точное время и место следствием не установлены, ФИО2 получила от Свидетель №2 ранее обговоренные 50 тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с Свидетель №2 совместного преступного результата, обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами документы, в том числе заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (ГУ ОПФР по РД) №, открытого в Отделении Банка России - Национальном банке по <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, были перечислены на лицевой счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Дагестанском отделении № (ИРГИ <***>, КПП 054102001), расположенном по адресу: РД, <адрес>, откуда в последующем были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб ГУ ОПФР по РД в крупном размере в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Так, из показаний ФИО2 усматривается, что у нее имеется трое детей, 1997, 2004 и 2005 годов рождения. Ей был известен порядок выдачи государственного сертификата материнского (семейного) капитала (сертификат МКС), поэтому она знала, что право на получение сертификата МСК не имеет. В сентябре-октябре 2016 года от своей сестры ей стало известно, что знакомая той законно получила сертификат МСК, имея детей примерно такого же возраста как и ее, через какого-то знакомого в пенсионном фонде. Взяв у сестры номер телефона, она позвонила и в ходе телефонного разговора та ей подробно ничего не объяснила, а дала номер своего знакомого, который через пенсионный фонд помог той получить сертификат МСК, а именно дала ей номер телефона Свидетель №2 Позвонив Свидетель №2 по телефону, тот предложил ей оформить на ее имя сертификат МСК по поддельным документам о том, что у нее есть ребенок, родившийся после 2006 года, пообещав ей за это 50 тысяч рублей. В связи с тем, что у нее было тяжелое финансовое положение, она согласилась на предложение Свидетель №2 После этого она встретилась с Свидетель №2 в <адрес>, в каком месте она уже не помнит, и передала ему свои документы, а именно свои паспорт, СНИЛС и свидетельства о рождении своих дочерей Джамили и Умалхаир. Через несколько дней, ей позвонил Свидетель №2, передав ей ее паспорт с внесенными в него фиктивными данными о том, что она прописана в <адрес> РД и что у нее имеется третья дочь по имени ФИО12, которой у нее никогда не было, а также поддельное свидетельство на эту несуществующую дочь. С этими документами Свидетель №2 отправлял ее в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и в <адрес>, для того, чтобы она подписывала там заявления и необходимые для оформления сертификата МСК документы.

В первый раз, она поехала в У ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на машине, которую вместе с водителем отправил Свидетель №2 В тот раз с такой же целью в этой же машине с ней поехала девушка из <адрес> РД Свидетель №4, которая сказала, что хорошо знает Свидетель №2, так как те односельчане. В тот день она приехала сдавать документы и подписать заявление о выдаче ей сертификата МСК. Там же, с документов, которые она представила, были сняты копии, после чего она уехала обратно на этой же машине домой, а документы по указанию Свидетель №2 она передала водителю. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, таким же образом ее на машине опять отвезли в <адрес>, где в Управлении отделения пенсионного фонда она забрала готовый сертификат МСК, оформленный на ее имя, который она передала Свидетель №2, через водителя. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №2, сказав, что хочет подъехать к месту, где она находится, чтобы передать ей деньги. Она ответила, что находится в <адрес> в поселке Семендер. Свидетель №2, подъехав к месту, где она находилась, передал ей ее документы и обещанные ранее деньги в размере 50 тысяч рублей. При этом в ее паспорте были вырваны листы, где располагались штампы о прописке и сведения о детях. Свидетель №2 сказал ей, чтобы она поменяла паспорт, так как он был испорчен из-за того, что в нем отсутствуют листы, что она в дальнейшем и сделала. Свидетель №2 предупредил ее, чтобы она никому не рассказывала о том, что получила сертификат МСК и о том, как она его поучила, если не хочет чтобы у нее из-за этого появились проблемы. За сколько был продан сертификат МСК на ее имя, Свидетель №2 ей ничего не говорил.

После этого, таким же образом Свидетель №2 в декабре 2016 года отправил ее на машине в <адрес>, где она также подписала документы, которые ей давали на подпись, а также она подписала документы у неизвестного ей нотариуса в <адрес>. Что это был за нотариус и где она подписывала другие документы в <адрес>, она уже не помнит.

Затем, в конце декабря 2016 года, таким же образом Свидетель №2 опять отправил ее в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> с документами, где она подписала необходимые для реализации сертификата МСК документы, после чего вернулась на этой же машине домой, оставив документы у водителя такси для их передачи Свидетель №2 После этого, она Свидетель №2 больше не видела и тот ей больше не звонил.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО13 (т.2 л.д.144-150) усматривается, что действиями организованной преступной группы, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 28 087 612 рублей, из которых 453 026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО2

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в период с 2016 до 2017 года он занимался приемом заказов на перевозку. Он предложил Свидетель №4 заработать путем оформления на ее данные сертификата МСК, на что та согласилась. ФИО2 он не помнит. Он предоставлял услуги такси, отправлял водителя. После того, как ему стало известно о противоправности деятельности, он отказался предоставлять данные услуги.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.205-210, 1-24), согласно которым в тот же период времени, когда к нему обратилась Свидетель №4, ему на телефон позвонила ФИО2 с просьбой помочь оформить на ее имя сертификат МСК. Он объяснил ФИО2, что сертификат МСК будет настоящий, но получен будет по поддельным документам, объяснив, что от той потребуется ее паспорт, в котором будут проставлены поддельные штампы о прописке ее в <адрес> РД, ее СНИЛС и свидетельства о рождении ее детей, за что пообещал той 50 тысяч рублей, предупредив никому об этом не рассказывать, чтоб у той не было проблем. ФИО2, подумав ответила ему согласием на данное предложение. После этого, через несколько дней, он встретился с ФИО2 в <адрес>, в каком именно месте он не помнит, где та передала ему требуемые документы. После этого, примерно в начале октября 2016 года он отвез и передал Свидетель №5 документы, полученные от ФИО2 и Свидетель №4 Через пару дней, вечером ему позвонила Свидетель №5 и сказала забрать документы ФИО2 и Свидетель №4 После чего он забрал документы последних, а именно их паспорта, СНИЛСы, поддельные свидетельства о рождении у тех детей, подготовленные самой Свидетель №5, которая сказала, что можно ФИО2 и Свидетель №4 отправлять в УОПФР по <адрес> и <адрес>. В свою очередь, он должен был организовать машину для перевозки ФИО2 и Свидетель №4 в <адрес> в управление пенсионного фонда, чтобы те сдали там документы и подписали заявления на оформление государственного сертификата МСК, после чего привезти тех обратно.

После этого, он отправил ФИО2 и Свидетель №4 на такси из <адрес>. Каждый раз, для отправки ФИО2 либо в <адрес> в пенсионных фонд либо в <адрес> для подписания необходимых документов, он звонил ФИО2, которую такси забирало из <адрес>.

Свидетель №5, когда передала ему указанные документы сказала, что напортачила при заполнении бланков свидетельства о рождении ребенка, то есть подготовила свидетельства о рождении детей на бланке худшего качества и просила узнать у Свидетель №1, не возникнут ли по этому свидетельству проблемы, чтобы тот проконтролировал этот момент. Он позвонил по телефону Свидетель №1, объяснив данную ситуацию со свидетельствами о рождении детей, на что тот заверил, что все будет нормально, сказав отправлять ФИО2 и Свидетель №4 для сдачи документов. На следующий день он отправил в <адрес> в УОПФР на такси Свидетель №4 и подъехавшую в <адрес> ФИО2, передав им подготовленные Свидетель №5 документы. При сдаче ими документов в УОПФР в <адрес>, сотрудники клиентской службы обнаружили фиктивность представленных свидетельств, о чем ему стало известно от Свидетель №4, которая от туда позвонила и сообщила ему. Он сразу позвонил Свидетель №1 с претензией, так как тот обещал, что все будет нормально, на что Свидетель №1 ответил ему, что все уладит. После этого Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что все нормально, что тот договорился с Свидетель №3 из клиентской службы, и что документы ФИО2 и Свидетель №4 беспрепятственно примут. После этого Свидетель №4 и ФИО2 повторно обратились к Свидетель №3, которая приняла у тех все документы, после чего те вернулась обратно на том же такси. Через неделю Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что сертификаты МСК на ФИО2 и Свидетель №4 готовы и те должны приехать, чтобы забрать сертификаты. В очередной раз он отправил Свидетель №4 и ФИО2 на такси в <адрес>, где те забрали готовые сертификаты МСК, оформленные на их имена, после чего вернулись обратно, а таксиста вместе с сертификатами и документами он отправил к Свидетель №5, которая эти документы забрала.

После того как Г аджиева У. М. получила и продала оформленный на имя ФИО2 сертификат МСК, от его продажи Свидетель №5 в конце октября 2016 года передала ему 330 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей он передал Свидетель №1 и 50 тысяч рублей ФИО2, которые он лично передал ФИО2, созвонившись и встретившись с той в поселке Семендер <адрес>, а также передал той от Свидетель №5 оригиналы документов, то есть паспорт и СНИЛС на имя ФИО2

В декабре 2016 года Свидетель №5 позвонила ему, сказав, чтобы он отправил ФИО2 и Свидетель №4 в <адрес>, где необходимо было подписать некоторые документы, что он и сделал. Однако Свидетель №4, по какой-то причине поехать не смогла, а поехала только ФИО2 на такси. В дальнейшем, в конце декабря 2016 года, он таким же образом отправил на такси ФИО2 в <адрес> подписать документы о распоряжении сертификатом МСК. После, ФИО2 он больше не видел.

Данные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность указанного события.

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что в 2023 году она была осуждена Кизлярским городским судом РД по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, за то, что в 2016 году согласилась по предложению Свидетель №2 оформить на свое имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал по поддельным документам (сертификат МСК).

Так, в 2016 году, Свидетель №2 предложил ей оформить на свое имя сертификат МСК на основании подложного свидетельства о рождении у нее второго ребенка и внесения недостоверных сведений в ее паспорте о прописке в <адрес> РД. Передав ей указанные документы, Свидетель №2 сказал, что ей необходимо поехать в <адрес> и обратиться в отделение пенсионного фонда <адрес> и <адрес> для сдачи подготовленных им документов. В тот же день, Свидетель №2 отправил ее в <адрес> на машине вместе с водителем, который являлся знакомым Свидетель №2, и еще одной женщиной по имени ФИО11, то есть ФИО2 Когда она садилась в машину, на заднем сидении уже сидела ФИО2, которой Свидетель №2 также как и ей, передал подобные документы, чтобы та тоже подала документы на оформление сертификата МСК.

По прошествии недели, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сертификат МСК на ее имя готов. В тот же день она также как и в прошлый раз, вместе с этим же водителем и ФИО2 приехала в отделение пенсионного фонда <адрес> и <адрес>, где она получила сертификат МСК на свое имя. ФИО2 тоже получила свой сертификат МСК. В тот же день, приехав в <адрес>, данный сертификат и свой паспорт она передала Свидетель №2 через водителя. Как она помнит, ФИО2 также передала водителю свой сертификат и документы.

Через несколько дней, то есть в конце октября 2016 года, точную дату она не помнит, Свидетель №2 приехал к ней на работу в салон красоты в <адрес> и передал ей денежные средства в размере 70 000 рублей за оформление на ее имя сертификата МСК. Больше она в <адрес> в управление пенсионного фонда не ездила и ФИО2, больше не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 211-216) усматривается, что ФИО2 ей известна, так как на ту также был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (сертификат МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у той ребенка и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт последней. ФИО2 для неё нашел Свидетель №2, которая за денежное вознаграждение согласилась предоставить свои документы для оформления на свои данные сертификат МСК с целью его продажи.

Так, в октябре 2016 года Свидетель №2 принес ей документы ФИО2 и Свидетель №4, которых тот подыскал, согласившихся за денежное вознаграждение предоставить свои документы и подписаться в нужных документах для оформления на тех сертификаты МСК по поддельным документам. Так как на тот момент у нее уже имелись поддельные бланки свидетельств о рождении, поддельные печати ЗАГСА и ФОМС, получив от Свидетель №2 документы ФИО2 и Свидетель №4, она заполнила бланки свидетельств о рождении детей у Свидетель №4 и у ФИО2, указав в этих бланках недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати, после чего проставила в паспортах ФИО2 и Свидетель №4 штампы ФМС о снятии с регистрационного учета и штампы о наличии у тех прописки в <адрес> РД, в которых Свидетель №6 по ее указанию исполнил рукописные записи и подписи. Также на страницах паспортов со сведениями о детях она исполнила рукописные записи о наличии у тех детей, указанных ею в поддельных свидетельствах о рождении, и подписи, исполненные ею, после чего проставила печати. В частности в поддельном бланке свидетельства о рождении у ФИО24 ребенка, она внесла недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у той родился третий ребенок - ФИО3. На следующий день она связалась с Свидетель №2, которому при встрече передала готовые документы ФИО2 и Свидетель №4, сказав, что тех можно вместе с подготовленными ею документами отправлять в УОПФР по <адрес> и <адрес> для подачи заявлений на получение сертификатов МСК. В дальнейшем Свидетель №2 отправил на такси ФИО2 и Свидетель №4 в <адрес> для подачи заявлений и сдачи документов в управление пенсионного фонда. При этом у Свидетель №2 имелась договоренность с Свидетель №1 о том, что эти документы будут приняты и рассмотрены без проблем. Насколько ей известно, в тот день возникла проблема при сдаче документов, так как сотрудники управления пенсионного фонда в <адрес> заподозрили в них признаки подделки. После того как Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, являвшейся на тот момент начальницей клиентской службы в УОПФР по <адрес> и <адрес>, и договорился о том, чтобы та пропускала материалы, оформленные с использованием поддельных свидетельств о рождении детей, за денежное вознаграждение, Свидетель №3 уже без проблем приняла от тех документы и заявления.

Примерно через неделю после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 позвонил ей и сообщил, что сертификаты МСК на ФИО2 и Свидетель №4 готовы, и в тот же день привез и передал эти сертификаты МСК ей.

Примерно, на следующий день, она поехала в Избербаш, где встретилась с ФИО4, которому продала сертификаты МСК ФИО2 и Свидетель №4 по 330 тысяч рублей за каждый.

Приехав из <адрес>, она встретилась с ФИО25, которому от продажи сертификата МСК на имя Свидетель №4 и ФИО2, она передала всю сумму по 330 тысяч рублей за каждый сертификат. От продажи сертификата МСК на имя ФИО2, со слов Свидетель №2 ей было известно, что из них 50 тысяч рублей тот передал ФИО2, и 100 тысяч рублей передал для Свидетель №1 и Свидетель №3 В декабре 2016 года, ФИО15 Шамиль позвонил ей и попросил отправить ФИО2 для подписания необходимых документов в <адрес>, где та подписала договор купли-продажи, передаточный акт, а также другие документы, необходимые для представления в пенсионный фонд вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК.

После этого, в конце декабря 2016 года Свидетель №2 отправил ФИО2 в <адрес> для подписания заявления о распоряжении средствами МСК, которой она передала через Свидетель №2 ранее изготовленные подложные документы и подписанные ФИО2 подложные правоустанавливающие документы от ФИО26, ранее приобретшего сертификат, а именно договор купли-продажи жилого помещения и передаточный акт, для их предоставления в управление пенсионного фонда. Саму ФИО2, она лично не видела, с ней контактировал Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-238) усматривается, что с февраля 2016 года он состоит в мусульманском браке с Свидетель №5. После женитьбы, Свидетель №5 ему рассказала, что занимается оформлением сертификатов МСК на «подставных» матерей путем представления в органы пенсионного фонда фиктивных свидетельств о рождении детей, а также недостоверных сведений о прописке, внесенные в паспорта указанных женщин. Со слов Свидетель №5, ему стало известно что та находила матерей, согласных предоставить свои документы для оформления на последних сертификатов МСК, после чего Свидетель №5 брала у тех паспорта и проставляла в них поддельные штампы о прописке в тех или иных районах РД, где в пенсионном фонде имелись контакты для пропуска и последующего утверждения материалов на получение МСК. После чего изготавливались фиктивные свидетельства о рождении 2-го или 3-го ребенка, которые вместе с другими документами сдавались в органы пенсионного фонда. Эти матери сдавали все необходимые документы в территориальные органы пенсионного фонда и заполняли там необходимые заявления и иные документы. После того как сертификаты были готовы, эти матери следовали в территориальные управления пенсионного фонда и забирали их, после чего передавали Свидетель №5 В дальнейшем, готовые сертификаты Свидетель №5 продавались ФИО4 и ФИО5 Магомедсаиду. Он предположил, что тем не было известно, что эти сертификаты были оформлены на основании поддельных свидетельств о рождении детей и фиктивных сведений о прописке.

Ему известно, что из числа сотрудников пенсионного фонда, вместе с Свидетель №5 оформлением сертификатов МСК на «подставных» матерей и присвоением вырученных денежных средств занимались Свидетель №1, являвшийся на тот период, как ему было известно, сотрудником ГУ УОПФР по РД в <адрес>, курирующим некоторые районные подразделения, а также Свидетель №3, являвшаяся сотрудницей УОПФР по РД в <адрес>. Ему известно, что все те «матери», на чьи данные оформлялись сертификаты МСК, знали для чего используются их документы, и непосредственно сами подписывали все необходимые документы будучи в органах пенсионного фонда, за что получали за это денежное вознаграждение от 50 до 70 тысяч рублей.

Кроме того, ему известно, что деятельностью по хищению средств сертификатов МСК через УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> была организована его женой Свидетель №5 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем Свидетель №2 периодически сам находил женщин для оформления на тех данные сертификатов МСК и передавал Свидетель №5 их документы для оформления фиктивных свидетельств о рождении детей и внесения недостоверных сведений о прописке и детях в паспорта тех женщин.

В октябре 2016 года, Свидетель №2 принес Свидетель №5 паспорт и СНИЛС и два свидетельства о рождении у ФИО2 детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент у Свидетель №5 уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные той от Свидетель №2, которому их в свою очередь предоставил Свидетель №1, с помощью которых Свидетель №5 заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, Свидетель №5 заполнила бланк свидетельства о рождении ребенка, указав в нем недостоверные сведения, поставила на бланке подпись и печать. После чего, проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и о наличии у той прописки в <адрес>, в которых, он по указанию Свидетель №5 исполнил рукописные записи и подписи. Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи о наличии у ФИО2 3 детей, в том числе указанного Свидетель №5 в поддельном свидетельстве ребенка. На следующий день Свидетель №5 связалась с Свидетель №2, сказав, что документы на ФИО2 готовы, после чего при встрече в <адрес> передала ему документы ФИО2, а Свидетель №2 в дальнейшем отправил ФИО2 с подготовленными документами в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подачи заявления и получения сертификата МСК. Свидетель №2 было известно, что начальница клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Свидетель №3, по имеющейся у них договоренности совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, за денежное вознаграждение оказывала Свидетель №5 содействие в беспрепятственном принятии документов ее заявительниц и направлении их в ОПФР по РД в отдел социальных выплат, где куратор - Свидетель №1, состоящий с ними в сговоре принимал положительное решение о выдаче сертификата МСК. В каждом случае Свидетель №2 отправлял своих заявительниц в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и уведомлял Свидетель №5 и Свидетель №1, чтобы те предупредили Свидетель №3 и сообщили данные заявительниц.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Свидетель №5 и сказал, что сертификат МСК на имя ФИО2 готов, после чего привез его Свидетель №5 домой. В тот же день или на следующий, он отвез Свидетель №5 в <адрес>, где та продала указанный сертификат ФИО6, за что получила от того 330 тысяч рублей. По приезду в <адрес>, Свидетель №5 встретилась с Свидетель №2 и передала тому указанную сумму денег.

В декабре 2016 года, ФИО15 Шамиль позвонил Свидетель №5 и попросил отправить ФИО2 для подписания необходимых документов. После чего Свидетель №5 связалась с Свидетель №2 и сообщила тому об этом. После чего Свидетель №2 отправил ФИО2 в <адрес>, где последняя подписала договор купли-продажи, передаточный акт, а также другие документы, необходимые для предоставления в пенсионный фонд вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК.

Осмотрев дело МСК на ФИО2 он показал, что на странице паспорта с пропиской, штампы о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, и о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, а также печати на странице паспорта со сведениями о детях проставлены Свидетель №5 Рукописные записи и подписи в указанных штампах исполнены им по указанию Свидетель №5 На странице со сведениями о детях, рукописные записи и подписи о наличии детей, в том числе - ФИО3, также исполнены им по указанию Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что на имя ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у той ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована Свидетель №5 и иными неизвестными ему лицами. Его в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №2, который, зная что он является сотрудником отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД и курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, попросил его за денежное вознаграждение оказывать содействие и утверждать решения о выдаче сертификатов МСК, оформленных на основании подложных свидетельств о рождении детей. Он по функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего сертификат подписывался у зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю. Действуя по договоренности с Свидетель №2, он предоставил тому список курируемых им районов РД, среди которых в том числе был <адрес> и <адрес>. Также в данную противоправную деятельность им были вовлечены начальница клиентской службы в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Свидетель №3 и ведущий специалист- эксперт отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД ФИО7, которые за денежное вознаграждение обеспечивали беспрепятственное принятие документов от заявительниц и принятие положительного решения о выдаче сертификатов МСК.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он в основном контактировал с Свидетель №2 и Свидетель №5, так как те сообщали ему данные своих заявительниц перед обращением тех в территориальные управления ОПФР по РД, а также с Свидетель №3 и ФИО7, которым сообщал данные указанных заявительниц для принятия и утверждения документов тех на получение сертификатов МСК, кроме того он виделся с Свидетель №2 и Свидетель №5 при передаче теми ему денежных средств за выполняемую им и ФИО7 роль в указанной деятельности.

За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, повлекшее хищение бюджетных денежных средств, он получил от Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере 100 тысяч рублей, из которых 50 тысяч рублей предназначались Свидетель №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-146) усматривается, что ФИО2 ей известна. На ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (сертификат МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована Свидетель №5, ФИО8 и иными неизвестными ей лицами. Её в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №1, будучи её куратором сообщил ей, что у того имеются знакомые доверенные люди, которые занимаются оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путём представления в территориальные органы ОПФР по РД поддельных свидетельств о рождении детей и сказал, что указанные люди хотят представлять документы через УОПФР в <адрес> и <адрес>. За участие в данной противоправной деятельности, а именно за каждый принятый и направленный на утверждение материал Свидетель №1 обозначил денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, предназначенное для неё. В дальнейшим, Свидетель №1 познакомил её с Свидетель №5 и супругом последней - ФИО27 С другими лицами, причастными к данной противоправной деятельности Свидетель №1 её не знакомил. В процессе осуществления данной противоправной деятельности она в основном контактировала с Свидетель №1 и Свидетель №5, так как те сообщали ей данные своих заявительниц перед обращением тех в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, чтобы она была в курсе и обеспечила принятие и направление документов тех на утверждение в ГУ ОПФР по РД, а также она виделась с теми передаче ей денежных средств за выполняемую ею роль в указанной деятельности.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила фиктивное свидетельство о рождении третьего ребенка. Будучи заведомо уведомленной Свидетель №1 о приезде ФИО2, она организовала принятие документов последней, после чего она заверила копии представленных тою документов своей подписью и оттиском печати «Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД» и своей печатью «Копия верна» и направила заверенные документы в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. Свидетель №1, будучи куратором её управления, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и свою собственную печать, на оттиске которой Свидетель №1 расписывался и ставил дату принятия решения. После получения сертификатов МСК, последние направлялись к ней в управление для выдачи заявителям. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и получила свой сертификат МСК, о получении которого расписалась в журнале учёта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, представив при этом заверенные копии необходимых документов, а именно договор купли-продажи, передаточный акт и т.д. Кроме того, заявительница повторно представляла паспорт и свидетельства о рождении детей, копии которых были заверены ею печатью и подписью. После чего руководителем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении и перечислении денежных средств на счет продавца недвижимого имущества. За содействие в принятии подложных документов от ФИО2 и дальнейшей выдачи сертификата МСК, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, она получила денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей. Денежные средства ей передавал, как правило Свидетель №6, когда она приезжала в <адрес> по своим делам.

Совершение данного преступления ФИО2 подтверждается также имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-50), из которого следует, что рукописные записи, расположенные в графах: «Подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2) и «Инициалы, фамилия» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9), имеющиеся в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ и «Инициалы, фамилия» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.13), имеющиеся в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве за серией и номером № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.39), имеющемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 №, - выполнены ФИО2; Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: «Подпись, Ф.И.О.» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2), «Подпись» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9), «Заявитель» на оттиске штампа «С подлинником верно» от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции № (стр.8), имеющиеся в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2), «Заявитель» на оттиске штампа «С подлинником верно» от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5), «Подпись» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.13), «Заявитель» на оттиске штампа «С подлинником верно» от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции № (стр.12), имеющиеся в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве за серией и номером № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.39), имеющемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 №, - вероятно, выполнены ФИО2.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-108), из которого следует, что рукописные записи в документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2: в штампе «ТП УФМС России по Республики Дагестан снят с регистрационного учета» на копии паспорта ФИО2 (на стр.5), в штампе «<адрес> ПВС Кизлярского РОВД Зарегистрирован» на копии паспорта ФИО2 - выполнены ФИО27; Подписи на штампах «Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> Начальник отдела «Клиентской службы» (на 4, обороте 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 27, 40, 41, 42 стр. Дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2) - выполнены самой Свидетель №3

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра по РД), в ходе которого обнаружены и изъяты дела правоустанавливающих документов № и № (по заявлению ФИО2 о государственной регистрации права на недвижимое имущество) (т.1 л.д.110-116);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2 (т.2 л.д.109-113);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов № и № (по заявлению ФИО2 о государственной регистрации права на недвижимое имущество) (т.2 л.д.114-117);

- Письмом из ГУ-ОПФР по РД за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2 в УФСБ России по РД, для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер (т.1 л.д.81-83) и ответом из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отсутствует ребенок, указанный в фиктивном свидетельстве о рождении, использованном при получении сертификата МСК (т.2, л.д.71-77);

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из ГУ ОПФР по РД сопроводительным письмом, согласно которому денежные средства за счет средств материнского (семейного) капитала (выделенные на имя ФИО2) в размере 453 026 рублей, перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> (ГУ ОПФР по РД) №, открытого в Отделении Банка России Национальном банке по <адрес>, на лицевой счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Дагестанском отделении № (ИНН <***>, КПП 054102001) на имя ФИО9 за приобретение недвижимого имущества.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, изучив и исследовав в судебном заседании все доказательства и на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для признания ФИО2, виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязана, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не замужем, имеет троих детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании указанных в приговоре доказательств, признанный подсудимой ФИО2 гражданский иск прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской ФИО1 по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката ФИО29 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 8 230 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч. 1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской ФИО1 по <адрес> 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов № хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 8 230 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО29 за оказание юридической помощи при участии по назначению – подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Францева