Приговор № 1-242/2017 242/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Уголовное дело № – 242/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 22 ноября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В.

обвиняемого ОЛИМОВАС.Г.

его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Г.Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личностные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 Ук РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:45 до 05:59, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь на съезде с автодороги Санкт-Петербург - Псков, в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т.В., не выходя из салона автомобиля, брызнул из газового баллончика, снаряженного раздражающим веществом, в лицо пассажиру указанного автомобиля - Г.Т.В., чем причинил ей физическую боль, после чего вышел из автомобиля, Г.Т.В. за руку вытащил из салона автомобиля, чем также причинил физическую боль, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил у нее из рук мобильный телефон, сел в машину и скрылся на указанном автомобиле с сумкой Г.Т.В., открыто похитив: телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 700 рублей, с находящимися в нем сим-картой украинского оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которого находилось 10 украинских гривен, которые согласно курса ЦБ РФ эквивалентны 21,53российскому рублю и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, на балансе которой находилось 100 рублей, сумку женскую стоимостью 600 руб., с находящимися в ней: кошельком, стоимостью 200 руб., с деньгами в сумме 60 000 руб. и 1 500 украинских гривен, которые согласно Российскому курсу рубля эквивалентны 3 229 российским рублям; наушниками к телефону стоимостью <***> руб., косметичкой с находящейся в ней: помадой, тушью, карандашом, пудрой, общей стоимостью 1 000 руб.; заграничным паспортом, паспортом гражданки Украины, миграционной картой, страховым полисом на имя Г.Т.В., не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Г.Т.В. на общую сумму 72 151 рубль 03 копейки, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.Т.В. физическую боль и значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями, осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г.Т.В., защитник, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 182-186 т.1) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 субъектом преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей, те обстоятельства, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.63-68, 132-133 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.71-73,137 т.2).

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, суду не представлено, не сообщил о наличии заболеваний и сам подсудимый.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, применяя при этом правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Определяя вид исправительной колонии, руководствуясь п. Б. ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого ФИО1 освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

В порядке ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – распечатку соединений абонентов, использующих похищенный у Г.Т.В. мобильный телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах ( л.д. 155-156 т.1), распечатку протоколов соединений абонента с номером № принадлежащим ФИО1 за период с 19 марта до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах ( л.д. 103-104 т.1), выписку движения по счету, к которому привязана банковская карта, принадлежащая ФИО1 ( л.д. 232-235 т.1), DVD- диск (т.1 л.д. 205,222), хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания его под стражей по данному делу с 31. 03.2017.

Вещественные доказательства – распечатку соединений абонентов, использующих похищенный у Г.Т.В. мобильный телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах ( л.д. 155-156 т.1), распечатку протоколов соединений абонента с номером №, принадлежащим ФИО1 за период с 19 марта до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах ( л.д. 103-104 т.1), выписку движения по счету, к которому привязана банковская карта, принадлежащая ФИО1 ( л.д. 232-235 т.1), DVD- диск (т.1 л.д. 205,222), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Судья: Л.Л. Ряднова